Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15328/2024[88-16533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Татьяны Васильевны к Майорову Ивану Александровичу, Гурбикову Игорю Сергеевичу и Майоровой Галине Васильевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2458/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, ФИО3 и его представителя ФИО14, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО15 о законности и обоснованности апелляционного опредлеления,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои исковые требования тем, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО16 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты", был заключен договор о передаче ФИО16 в бессрочное владение и пользование жилое помещение двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились в качестве членов ее семьи: ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ семья нанимателя в составе "данные изъяты" стояла на очереди по улучшению жилищных условий. Распоряжением префекта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на семью из "данные изъяты": ФИО4, ФИО3, ФИО5, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 на одну была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес". В квартире по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес" осталась проживать ФИО2 со своим сыном ФИО17, которая стала основным нанимателем жилого помещения. Вместе с тем ФИО3 и ФИО5 из квартиры не съехали, с регистрационного учета не снялись и продолжают жить в спорной квартире, нарушая быт, доставляя моральные страдания хозяевам квартиры: ФИО2 и ее сыну ФИО17 ФИО2 является "данные изъяты", часто нуждается в "данные изъяты", а совместное проживание с ФИО3 и ФИО5 делают ее жизнь невыносимой. Квартира двухкомнатная и большую комнату занимает ФИО3 со "данные изъяты", у которой с ФИО2 неприязненные отношения.

Истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес", выселить ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес", снять с регистрационного учета.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск удовлетворить частично; признать ФИО3 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес"; решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес"; выселить ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес"; в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, подписанной представителем ФИО13, заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 11, 60, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 и отказу в удовлетворении требований к ФИО4, поскольку полагал, что ответчики не несут расходов по содержанию жилого помещения, стороны не считают себя членами одной семьи, не проявляют заботу друг о друге, не представлено доказательств возможности проживания истца с сыном и ответчиками в двухкомнатной квартире при наличии сложившихся конфликтных отношений; при этом ответчики имеют иное жилое помещение, пригодное для проживания, поскольку жилищные условия ответчиков были улучшены в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО4, суд первой инстанции установилпредоставление ей иного жилого помещения. Оценивая представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных услуг, суд критически отнесся к ним, поскольку посчитал, что установить лицо осуществившее оплату не представляется возможным, кроме того, все представленные квитанции свидетельствуют об оплате услуг "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку распоряжением префекта Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nрп не установлена обязанность ответчиков освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, договор социального найма спорного жилого помещения недействительным признан не был, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом суду не представлено.

Кроме того, оснований для применения ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не доказано и у суда не имелось. Наличие конфликтных отношений между сторонами также не является достаточным основанием для признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Как следует из материалов дела, ФИО16 являлась нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "адрес".

Совместно с нанимателем в качестве членов семьи включены в договор и были вселены: "данные изъяты".

Распоряжением префекта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на семью из "данные изъяты": ФИО4, ФИО3, ФИО5, была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес". Квартира предоставлена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьей из "данные изъяты" состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категориям " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Согласно ответу "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО16 на одну была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", распоряжением префекта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 на семью "данные изъяты" была предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" поступило заявление от ФИО2, которая просит принять меры к племяннику ФИО3 в связи с конфликтными отношениями.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали на наличие конфликтных отношений между сторонами, при этом к возражениям ответчика ФИО3 приложены квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и ФИО4, действующей за себя и "данные изъяты" ФИО5, ФИО3 был заключен купли-продажи жилого помещения N- N, расположенного по адресу: "адрес".

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно части 1 статьи 22 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями "адрес": 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Распоряжением префекта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nрп на семью из "данные изъяты": ФИО4, ФИО3, ФИО5, была предоставлена отдельная трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес" А, "адрес".

При этом указанным распоряжением не установлена обязанность ответчиков освободить занимаемое ими спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1, "адрес".

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, наличие в собственности у членов семьи нанимателя квартиры по договору социального найма иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции об оценке представленных доказательств и неверном применении ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии конфликтных отношений между сторонами, а также о выезде из квартиры ФИО5 и ФИО4, о небольшой площади квартиры не учитывают то обстоятельство, что сам факт наличия конфликтных отношений и небольшая площадь жилого помещения подтверждают вынужденность (а не добровольность) отсутствия и не оспариваются сторонами, в связи с чем оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а доводы жалобы основаны на собственной оценке доказательств и неверном толковании норм материального права, не учитывают буквальное толкование распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nрп, условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судом апелляционной инстанции, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи