Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15340/2024[88-15981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21663/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

- установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ФИО1 наследником по закону после смерти ФИО10;

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, в состав наследства которого вошли ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежавшие ему на праве собственности. Сын наследодателя ФИО2 является наследником первой очереди, принявшим наследство.

В иске указано, что в течение 25 лет ФИО10 и ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство до дня его смерти в жилом доме по адресу: "адрес", где истец была зарегистрирована по месту жительства с 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства ФИО10, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с отсутствием завещания и родственных отношений с наследодателем.

ФИО1 утверждала, что, являясь нетрудоспособной, получала от ФИО10. имевшего стабильный высокий доход по месту работы в ООО "Транснефть-Балтика", систематическую ежемесячную материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником существования, так как получаемая ею пенсия по старости являлась недостаточной для обеспечения ее потребностей с учетом ее состояния здоровья, что позволяет признать ее наследником по закону после смерти ФИО10 по основанию пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, входящие в состав наследства.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2022 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 марта 2024 г. решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение от 7 марта 2024 г. отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми наследственный спор по существу разрешен верно.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на совместное проживание и ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО10 с 1998 г, в том числе в течение последнего года до смерти наследодателя, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", где ФИО10 принадлежала на праве собственности ? доля, а ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с 2014 г. в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

При жизни ФИО10 работал в ООО "Транснефть-Балтика", его доход по месту работы за 2021 г, подтвержденный справкой 2-НДФЛ, составил 676 265, 88 руб, то есть 56 355, 41 руб. в месяц.

В 2021 г. ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 9 781, 33 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что за принятием наследства после смерти ФИО10 в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратились сын наследодателя ФИО2 и ФИО1, не являющаяся родственником наследодателя.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что понятие иждивения применительно к пункту 2 статьи 1148 ГК РФ предусматривает получение лицом, проживавшим совместно с наследодателем в течение года, предшествовавшего его смерти, полного содержания от наследодателя или такой помощи наследодателя, которая была для данного лица постоянным и основным источником средств к существованию.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ФИО1 представила доказательства наличия совокупности условий, с которыми приведенная норма материального права связывает возможность признания лица находившимся на иждивении наследодателя.

Основанием для отмены этого судебного решения послужили, приведенные в апелляционном определении от 3 августа 2023 г, выводы областного суда о том, что материальное положение ФИО1, получавшей пенсию по старости и имевшей в собственности иные объекты недвижимости на территории "адрес", а также данные о состоянии здоровья истца, не позволяли признать материальную помощь, которую она получала от наследодателя в течение последнего года перед его смертью постоянным и основным источником ее средств к существованию.

Отменяя это апелляционное определение с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 16 ноября 2023 г. указал, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к которым относятся вопросы о размер получаемых ФИО10 и ФИО1 доходов (пенсии, зарплата, пособия и другие доходы, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках), размере расходов ФИО10 на собственные нужды (оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, приобретение лекарственных средств и т.п.), размере расходов ФИО1, в том числе на приобретение лекарственных средств, а также определение денежного эквивалента материальной помощи, которая оказывалась ФИО10 ФИО1

При новом рассмотрении дела в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ответчика, согласившись с выводами районного суда, положенными в обоснование удовлетворения иска с учетом приведенных в апелляционном определении результатов исследования дополнительных (новых) доказательств совместного проживания ФИО1 с наследодателем ФИО10 с 1998 г. в принадлежащем ему жилом доме и конкретного размера дохода, который истец получала от наследодателя ежемесячно в течение года до дня его смерти, установленного областным судом на основании оценки доказательств доходов и расходов ФИО1 и ФИО11

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в обоснование удовлетворения иска, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что имевшийся у ФИО1 собственный доход и недвижимое имущество исключали возможность признания ее лицом, находившимся на иждивении наследодателя ФИО10, а также о наличии в деле доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, которые позволяют признать ее недостойным наследником и отказать в признании за ней права собственности в порядке наследования на долю в недвижимом имуществе наследодателя.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция кассатора сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, полностью соответствуют выводы судов о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 2 статьи 1148 ГК РФ связывает возможность признания лица находившимся на иждивении наследодателя, а также о неисполнении ответчиком обязанности представить доказательства совершения истцом действий, с которыми статья 1117 ГК РФ связывает лишение права на наследство недостойного наследника.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле районным судом и областным судом, осуществившим повторную проверку судебного решения в апелляционном порядке, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи