Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15358/2024[88-15379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования "адрес" о признании незаконным приказа, возложении обязанности включить в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4618/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 B.C. обратился в суд с иском к департаменту образования "адрес" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части отказа во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями; возложении обязанности включить его в указанный список, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в

размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО11 B.C. относился к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать ФИО8 решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была лишена в отношении него родительских прав, а отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N истец был направлен в "Дом детства", в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 B.C. проходил обучение в ГПОУ ЯО Ярославский политехнический колледж N. После окончания обучения он вернулся в квартиру по адресу: "адрес", в которой имел регистрацию по месту жительства и проживал там непродолжительное время, выехал, так как в квартире царила антисанитарная обстановка, мать употребляла спиртное. На момент, когда ему исполнилось 18 лет, в 2002 году, в квартире были зарегистрированы 11 человек, то есть, на каждого зарегистрированного приходилось 5, 7 кв.м, что менее учетной нормы. Заочным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 B.C. и все его братья и сестры были сняты с регистрационного учета по указанному адресу по иску матери. Таким образом, фактически он остался без жилья, так как квартира матерью была продана.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству образования "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 109.1 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда "адрес"", разъяснениями в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, из чего следует, что до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений; при этом истец на протяжении многих лет, зная о своих жилищных условиях, не заявлял о своей нуждаемости, на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по каким-либо основаниям (невозможность проживания в одном помещении с лишенной родительских прав матерью, несоответствие минимальной площади с учетом количества проживающих лиц, непригодность для проживания жилого помещения) не вставал и встать не пытался; фактически пояснения стороны истца и собранные по делу доказательства указывают на то, что до 2022 года ФИО11 B.C. не интересовал вопрос его включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа,

подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что ФИО11 B.C. не представлено доказательств того, что до достижения возраста 23 лет он обращался в уполномоченный орган по вопросу обеспечения жилым помещением, для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включении в указанный список, а также не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно реализовать свое право на обеспечение жилым помещением в

установленный законом срок; доказательства того, что закрепленное жилое помещение на момент достижения ФИО11 B.C. 23-летнего возраста, так и после указанного возраста, было непригодным для проживания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 B.C.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи