Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15453/2024[88-17067/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 г. по кассационной жалобе Гришина Владимира Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 г.

гражданское дело N 2-1134/2023 по иску муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" - муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области к Гришину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления) и пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МКП "ЖКХ Рязанское" - муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к Гришину В.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по теплоснабжению за период с 01 февраля 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 101 129 руб. 58 коп, пени за несвоевременную оплату теплоснабжения по состоянию на 31 января 2023 г. - 31 975 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 3 862 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате теплоснабжения.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 февраля 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 101 129 руб. 58 коп, пени за несвоевременную оплату теплоснабжения по состоянию на 31 января 2023 г. - 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 242 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Гришиным В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что с 2007 года использует систему индивидуального отопления.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца МКП "ЖКХ Рязанское" - муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, ответчик Гришин В.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 333 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате теплоснабжения.

Отклоняя довод ответчика, продублированный в кассационной жалобе, о том, что он с 2007 года использует систему индивидуального отопления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27 апреля 2021 г. N 16-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, и исходил из того, что переоборудование ответчиком жилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещений допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Кассационная жалоба ответчика полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи