Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15468/2024[88-15134/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес", Муниципальному казенному учреждению "Земельный комитет" о взыскании излишне уплаченной арендной платы, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к администрации "адрес", Муниципальному казенному учреждению "Земельный комитет" (далее по тексту - МКУ "Земельный комитет") о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 3022 кв.м, с кадастровым номером 68:28:0000074:79, расположенного по адресу: "адрес", где ФИО4 признан победителем аукциона, предложивший ежегодную арендную плату в размере 467 876 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МКУ "Земельный комитет" заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. Согласно приложению N к указанному договору аренды цена аренды земельного участка на 2022 год составила 160 231 рубль 82 копейки, в том числе август - 3 485 рублей 56 копеек, сентябрь - 38 455 рублей 64 копейки, октябрь - 39 737 рублей 49 копеек, ноябрь - 38 455 рублей 64 копейки, декабрь - 39 737 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Висков B.Л. перечислил на расчетный счет администрации "адрес" в счет расчетов по указанному договору аренды денежные средства в размере 364 152 рубля 81 копейка. Таким образом, всего Висков B.JI. оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка денежные средства в размере 467 876 рублей 92 копейки. 10.11.2022 между ФИО6 и МКУ "Земельный комитет" заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МКУ "Земельный комитет" продал, а Висков B.JI. приобрел указанный земельный участок без проведения аукциона по цене 103 724 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Висков B.Л. оплатил за приобретенный земельный участок денежные средства в размере 103 724 рубля 10 копеек.

Таким образом, вышеуказанный договор аренды земельного участка действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 г..и арендная плата за указанный период составляет 120 494 рубля 33 копейки. ФИО4 оплатил арендную плату в размере 467 876 рублей 92 копейки, в связи с чем, денежные средства в размере 347 382 рубля 59 копеек являются излишне уплаченными и подлежат возврату. В декабре 2022 "адрес" B.JI. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N получил отказ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, виду смерти ФИО6, произведена его замена на правопреемника ФИО1

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем МКУ "Земельный комитет" и арендатором Висковым B.C. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N.

Согласно указанному договору аренды земельного участка ФИО4 в аренду предоставлен земельный участок площадью 3022 кв.м, с кадастровым номером 68:28:0000074:79, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 20 лет. Земельный участок предоставлен на основании протокола N заседания комиссии по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (о результатах аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ. Годовой размер арендной платы - 467 876 рублей 92 копейки.

По условиям договора оплата аренды за первый год производилась в течение десяти дней после подписания сторонами договора аренды земельного участка единовременным платежом, далее ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (п. 3.1).

11.07.2022 Висков B.JI. внес задаток для участия в аукционе в размере 103 724 рубля 11 копеек.

Согласно протоколу N заседания комиссии по подготовке и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (о результатах аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона победителем признан ФИО4

07.09.2022 ФИО4 произвел оплату аренды земельного участка по указанному договору в размере 364 152 рубля 81 копейка.

Таким образом, всего ФИО4 оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка денежные средства в размере 467 876 рублей 92 копейки.

10.11.2022 между МКУ "Земельный комитет" (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), согласно которому продавец продал покупателю земельный участок площадью 3022 кв.м, с кадастровым номером 68:28:0000074:79, расположенного по адресу: "адрес". Цена по договору - 103 724 рубля 10 копеек.

11.11.2022 ФИО5 произведена оплата в размере 103 724 рубля 10 копеек по указанному договору купли-продажи.

Полагая, что договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон, истец обратился в суд с иском о частичном возврате части внесенной арендной платы

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 380, 448, 452, пунктов 2, 4 статьи 453, статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 39.1, статей 39.2, 39.6, 39.7, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные истцом денежные средства в общей сумме 467876, 92 руб. являются существенным условием не только договора аренды, но и существенным условием проведения аукциона. Обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результатам аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Вискова B.Л. возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована, а также принимая во внимание, что действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истец подал заявку об участии в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, являлся победителем аукциона и с ним заключен спорный договор аренды. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи.

Истец, как арендатор спорного земельного участка, оплатил в полном размере арендную плату за земельный участок, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из положений действующего законодательства, внесенный истцом, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, торги не отменены, истец признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды земельного участка, торги не признаны несостоявшимися, земельный участок передан, размер арендной платы истцу рассчитан из предложенной им суммы с зачетом внесенного задатка.

Отказ от исполнения условия договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо в случаях предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком спорной денежной суммы на законном основании в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Спорная сумма, оплаченная истцом как победителем торгов, являлась существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка. ФИО5 был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению ежегодной арендной платы, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

На основании пункта 6.6 договора аренды в случае если договор расторгается до окончании оплаченного срока, то сумма внесенной арендной платы не подлежит возврату арендатору.

Установив, что договором аренды земельного участка, заключенным по результатам проведенного аукциона, возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как не установив досрочное прекращение действия договора аренды в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в результате оплаты спорной суммы ФИО5 как победителем торгов.

Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий арендодателя по исполнению обязательств, предусмотренных условиями конкурса и договором аренды. С учетом порядка заключения договора аренды (на аукционе), не установлено противоречие условий договора аренды требованиям закона или иных правовых актов.

На момент заключения договора оспариваемая сделка соответствовала волеизъявлению Вискова B.Л. и требованиям закона, последующее приобретение земельного участка в собственность до истечения срока оплаченной им аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии уточнений иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, обоснованно не принял уточненные исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи