Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15512/2024[88-14851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ "Сокол-12" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1422/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ "Сокол-12" взыскании денежных средств в размере 356 974 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной "адрес" общей площадью 67, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме, которая расположена над квартирой истца. Данная квартира приобреталась в период брака ответчиками ФИО2 и ФИО3 и является общим имуществом супругов.

07.01.2023г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры горячей водой по вине ответчика ФИО2, в квартире которого произошел разрыв перемычки между самовольно выведенными трубами отопления в ванной комнате. Данные обстоятельства были установлены в ходе проверки, проведенной ТСЖ "Сокол-12" и подтверждаются актом N о затоплении жилого помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Независимая оценка", которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N от 1.2023.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 14.08.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 356974 руб, судебные расходы в общей сумме 41130 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 30.10.2023г. во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2024г. решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 14.08.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения и дополнительного решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 356 974 руб, судебные расходы в размере 52130 руб. 54 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Этажом выше в указанном многоквартирном доме расположена "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2 07.01.2023г. в принадлежащей ответчику квартире произошел разрыв перемычки между трубами отопления в ванной комнате. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1064 ГК РФ, на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина ответчика презюмируется.

Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу подтверждается Актом о затоплении жилого помещения от 07.01.2023г, согласно которому установлено, что в результате прорыва трубы системы отопления в "адрес" произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не может рассматриваться как лицо, ответственное за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, судебная коллегия отклоняет. Причинно-следственная связь с нарушением ответчиком обязательных требований по содержанию принадлежащей ему квартиры и причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается материалами дела. С выводом о том, что лицами, причинившими вред, являются ответчики ФИО2, ФИО3, судебная коллегия соглашается, указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Установленное материалами дела место аварии, по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N, относится к элементам внутриквартирного оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу ответчиками предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение инженерных коммуникаций в квартире было произведено не ответчиками ФИО2, ФИО3, а прежним собственником квартиры, основанием для освобождения ответчиков, как собственников квартиры на момент аварии, от ответственности за причиненный вред квартире истца, являться не могут, т.к. в силу ст. 210 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ именно на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный принадлежащей истцу квартире ущерб должна нести и управляющая организация, судебной коллегией также отклоняются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда принадлежащей истцу квартире со стороны ТСЖ "Сокол-12" материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи