Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15537/2024[88-14740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; признании несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе строений и освобождении части земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд: признать хозяйственную постройку - мастерскую, принадлежащую собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:19 ФИО2, - самовольной и снести ее, с прекращением записи в ЕГРН о праве собственности; истребовать имущество из чужого незаконного владения и освободить часть ее земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельных участков и установить смежную границу по фактическому пользованию; признать несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома ФИО2

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что постройка возведена частично на ее земельном участке и в отсутствие отступа от смежной границы до постройки. Скат крыши строения ФИО2 обращен на ее забор, в связи с чем на него попадают осадки, при производстве строительных работ падают стройматериалы. Для ограждения своего земельного участка от попадания посторонних предметов она вынуждена была возвести навес над своим земельным участком. Полагала, что строение ФИО2 создает угрозу жизни и здоровью проживающим в ее доме лицам, а также затеняет ее земельный участок и жилые помещения в доме. Истец указала, что возведенная ответчиком самовольная постройка - мастерская, занимает часть ее земельного участка, площадью 2, 3 кв.м, ограниченную точками н1-29-н2-к9-к10-н1, указанными на схеме N приложения к заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания своего земельного участка и земельного участка ФИО2 в точке к1, обозначенной на схеме N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Судебная экспертиза и оценка", и установить смежную между земельными участками границу по поворотной точке 30, обозначенной в вышеуказанном экспертном заключении, которая должна проходить по находящемуся длительное время между участками забору, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования. Считала также необходимым признать несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома ФИО2, поскольку фактически он был снесен собственником уже в 2015 году, а на его месте возведена незаконная постройка, частью которой является мастерская. Спорное строение является самовольным, возведенным частично на земельном участке ФИО1 и с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

При этом частично занимаемый спорным строением ФИО2 земельный участок ФИО1 необходимо истребовать из чужого незаконного владения и освободить его, в том числе, путем уборки мусора с территории.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос гаража и навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012404:2 по адресу: "адрес", вдоль границы с его земельным участком с кадастровым номером 33:20:012404:19 по адресу: "адрес", поскольку они нарушают противопожарные нормы и правила, располагаются непосредственно в противопожарном разрыве между двумя жилыми домами, осадки с указанного массива строений попадают на строение ФИО2, отсутствует проветривание. Также ФИО2 просил освободить часть его земельного участка, площадью 2, 3 кв.м от точки к1, расположенной на фасадной границе указанного земельного участка до точки н1 согласно схемы N к заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа установленного забора и навеса.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Суд признал здание хозяйственной постройки - мастерской с кадастровым номером 33:20:012404:586, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО2 снести хозяйственную постройку с кадастровым номером 33:20:012404:586, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку - мастерскую с кадастровым номером 33:20:012404:586.

Возложил на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:2 площадью 2, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1, согласно схемы N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", путем демонтажа хозяйственной постройки - мастерской, уборки и вывоза мусора.

В остальной части исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; признании несуществующим объекта недвижимости в виде жилого дома, оставлены без удовлетворения.

По встречному иску ФИО2 суд возложил на ФИО1 следующие обязанности: снести строения гаража и навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012404:2 по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 33:20:012404:19 по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2; освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:19, площадью 2, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, ограниченного точками н1- к1-30-н1, согласно схемы N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", путем демонтажа навеса и забора.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы, связанные с производством комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, в сумме 90 000 руб..

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, в части удовлетворения заявленных ФИО1 требований, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:2, площадью 347 кв.м, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж, площадью 28, 2 кв.м, и навес.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:19, площадью 454 кв.м, по адресу: "адрес".

На принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску) земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом и нежилое здание: хозяйственная постройка - мастерская, площадью 125, 2 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2.

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:2, принадлежащего ФИО1, установлены в соответствии с межеванием, проведенным в 2001 году ее правопредшественником.

Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 33:20:012404:19 установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО10, с учетом решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и оценки доводов сторон по делу были назначены и проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная, дополнительная комплексная и землеустроительная, а также пожарно-техническая экспертизы.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, допросив экспертов, проанализировав строительные нормы и правила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорных строений обеими сторонами были допущены нарушения санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем строения представляют угрозу жизни и здоровью людей и подлежат сносу.

С учетом данного вывода, суд первой инстанции признал здание хозяйственной постройки - мастерской с кадастровым номером 33:20:012404:586, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязал ФИО2 снести данную постройку, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку - мастерскую с кадастровым номером 33:20:012404:586.

Установив, что строение мастерской частично занимает земельный участок ФИО1, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:2, площадью 2, 3 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1, согласно схемы N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебная экспертиза и оценка", путем демонтажа хозяйственной постройки - мастерской, уборки и вывоза мусора.

В свою очередь, в рамках разрешения встречного иска суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность снести строения гаража и навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:20:012404:2 по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 33:20:012404:19 по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, и освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:20:012404:19, площадью 2, 3 кв.м, ограниченного точками н1-к1-30-н1, согласно схеме N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", путем демонтажа навеса и забора.

При этом суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы, мотивировав решение в части данных выводов тем, что при межевании спорных земельных участков реестровой ошибки допущено не было; при этом первоначально проводилось межевание земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО1, о чем имеется акт согласования, содержащий подписи всех владельцев и пользователей смежных земельных участков; координаты характерных точек границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании несуществующим объекта недвижимости в виде жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием указанного объекта на не принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, суд указал в решении, что на земельном участке ФИО2 имеется жилой "адрес", который находится в стадии строительства. Право собственности на указанный объект недвижимости надлежащим образом не зарегистрировано, однако это не свидетельствует об отсутствии объекта как такового.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд правомерно исходил из того, что строение мастерской не соответствует требованием строительных и пожарных норм, правил.

При этом имеющиеся нарушения являются существенными, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных постройках.

Более того, за неисполнение требований предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке ФИО2 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности.

Тем самым ему было известно о допущенных нарушениях на начальной стадии строительства спорной постройки, однако каких-либо мер для их исправления и устранения он не предпринял.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи