Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15563/2024[88-15847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2227/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ИнтехКострома" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 693, 82 руб. и неустойку в размере 19 981, 01 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр-д Говядиново, "адрес", управление которым осуществляет управляющая организация ООО "УК "ИнтехКострома".

В иске указано, что в спорный период по счетам ежемесячно выставляемым истцом ответчик не в полном объеме осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а также взносов на капитальный ремонт. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО "УК "ИнтехКострома" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 15 апреля 2024 г, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" взыскана: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: за содержание и текущий ремонт общего имущества и услуги "старший по дому" за период с сентября 2019 по май 2022 г. в размере 22 386, 96 руб, по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 г. по май 2022 г. в размере 11 242, 18 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за нарушение срока оплаты услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере 9 703, 89 руб, за нарушение срока оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 3 609, 13 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 863, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на нахождение в собственности ФИО1 "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пр-д Говядиново, "адрес", управление общим имуществом которого в период с 2019 г. по 2022 г. осуществляла управляющая организация ООО "УК "ИнтехКострома" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения ответчиком в спорный период времени обязанностей по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, включая услуги по содержание и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также взносы на капитальный ремонт, в размере, рассчитанном в платежных документах, выставляемых истцом ежемесячно.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 153-158, 161, 161.1, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по ежемесячным платежам за указанный в иске период времени в обязанности ответчика как сособственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ООО "УК "ИнтехКострома" оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставленные истцом ответчику, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также взносов на капитальный ремонт, входящих в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, на счет истца - управляющей организации.

Районный суд принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения "адрес" в указанный период времени, с учетом платежей, произведенных ответчиком в пользу истца во исполнение судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, положенным в обоснование взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признал их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном судами, оспаривая расчет задолженности, выполненный по ее мнению, истцом в части платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирного дома с применением завышенного норматива потребления.

Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически ответчик выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Сами по себе сомнения ответчика в объективности предоставленных истцом сведений об объемах и стоимости фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в счетах, выставленных управляющей организацией, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимость учесть тяжелое материальное положение ФИО1, являющейся инвали "адрес" группы, также проверялись судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

При разрешении спора в указанной части судами верно применены положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", статьи 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О.

Взыскание неустойки в меньшем размере противоречило бы требованиям соразмерности мер ответственности допущенному нарушению и не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи