Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15665/2024[88-14923/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Требования мотивированы тем, что АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию в помещение, расположенное по адресу: "адрес", Пушкино, уч. 3А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме составляет 7 600, 85 руб, которую истец просил взыскать, а также пени в сумме 1 533, 96 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб.

ФИО1 подала встречный иск к АО "Мосэнергсбыт" о защите прав потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что при установке ДД.ММ.ГГГГ счётчика Меркурий 201-5 N сторонами договора составлен двусторонний акт замены прибора учета. Срок поверки указанного прибора учета 2032 год.

По этому счетчику АО "Мосэнергосбыт" принимало показания и велся расчет между сторонами, однако в одностороннем порядке АО "Мосэнергосбыт" в неустановленное время привлек ПАО "Россети Московский регион" для замены прибора учета Меркурий 201-5 N.

С марта 2019 ФИО1 прекращен доступ к лицевому счету N, в связи с односторонним изменением номера прибора учета, привязанного к лицевому счету, с Меркурий 201-5 N на Квант ST1000 N.

АО "Мосэнергосбыт" не уведомило ФИО1 об основании замены прибора учета и не согласовало дату производства работ по замене прибора учета, в одностороннем порядке изменило балансовую принадлежность электросетей и место установки прибора учета, причём вне пределов участка и личного ФИО1 доступа к нему, что является изменением существенных условий договора.

С учетом изложенного, просила обязать АО "Мосэнергосбыт" не допускать одностороннего изменения договора, внести данные в лицевой счет позволяющие подавать и оплачивать показания счётчика Меркурий 201-5 N установленного ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока поверки в 2032 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить подачу электроэнергии по Договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовые расходы в размере 43 842, 25 руб, штраф в размере 50% от суммы.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Мосэнергосбыт" в сумме 7 600 рублей, пени 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Пушкино, уч. 3А.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения, по которому истец по первоначальному иску обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию за указанное жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО1 производила оплату потребленной электроэнергии несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

Приняв о внимание указанные обстоятельства, наличие у ответчика ФИО1 перед истцом задолженности по оплате электроэнергии, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт".

В данной связи суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, так как установка нового прибора учета прав ответчика не нарушает, интеллектуальный прибор учета передает показания автоматически, что исключает искажение показаний потребления электроэнергии, установка нового прибора учета произведена ресурсоснабжающей организацией за свой счет, при этом прибор учета оставлен в распоряжении ответчика.

Действия АО "Мосэнергосбыт" по установке на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации прибора учета электрической энергии являются законными и отвечающими требованиям действующего законодательства об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Показания прибора учета Меркурий 201-5 N, на которые ссылается истец, правомерно в спорный период не приняты к расчету, поскольку данный прибор учета с момента допуска в эксплуатацию сетевой организацией прибора учета Квант ST1000 N, расчетным не является, прибор учета, поставленный АО "Мосэнергосбыт" является расчетным, приоритетным по сравнению с ранее установленным прибором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи