Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15667/2024[88-15892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22939/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Спектр", ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Спектр" по цене 16 540 руб. кухонную вытяжку ELICA ERA, на которую был установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год.

В иске указано, что в январе 2023 г. в товаре был обнаружен производственный дефект (перестала работать).

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ мастер сервисного центра ИП ФИО1 произвел демонтаж вытяжки, заменил мотор, но отказался выполнять монтаж прибора, что лишило истца возможности пользоваться товаром по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Спектр" с требованием предоставить ему информацию о месте нахождения и режиме работы этой организации и связаться с ним для урегулирования о качестве приобретенной вытяжки и возможности ее подключения. Ответ на это обращение истец от ответчика не получил.

В этой связи, ссылаясь на статьи 5, 8, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО2 просил:

- обязать ООО "Спектр" и ИП ФИО1 осуществить работы по подключению вытяжки в квартире истца;

- обязать ООО "Спектр" предоставить истцу письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО "Спектр" и ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части выполнения обязанности по монтажу вытяжки;

- взыскать с ООО "Спектр" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в части выполнения обязанности по предоставлению письменного ответа на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО "Спектр" и ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Спектр" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО "Спектр" договора купли-продажи по цене 16 540 руб. кухонной вытяжки ELICA ERA, на которую был установлен гарантийный срок, продолжительностью 1 год, обращения покупателя ДД.ММ.ГГГГ с претензией к продавцу об устранении недостатков качества указанного товара, выполнения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником сервисной организации "Рем-Бренд" (ИП ФИО9) ФИО10 гарантийного ремонта вытяжки в квартире истца путем замены ее мотора в рамках политики лояльности к потребителям продукции ELICA.

В сервисном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной неисправности прибора послужило замыкание обмотки мотора и его перегрев, а также даны рекомендации покупателю произвести установку прибора в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Спектр" с требованием предоставить ему информацию о месте нахождения и режиме работы этой организации и связаться с ним для урегулирования вопроса ненадлежащего качества приобретенной вытяжки и ее неполного ремонта. Ответ на это обращение истец от ответчика не получил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны продавца ООО "Спектр" не допущено нарушений прав потребителя ФИО2, которые подлежали бы защите в судебном порядке способами, указанными в настоящем иске. При этом, суд исходил из того, что права покупателя, обнаружившего недостаток качества товара, полностью восстановлены в досудебном порядке путем гарантийного ремонта приобретенной им кухонной вытяжки, выполненного сервисной организацией ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, а отсутствие письменного ответа продавца на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, не привело к нарушению права покупателя на получение информации, так как в этом запросе истец просил у ответчика предоставить ему информацию о продавце и товаре, которая уже была предоставлена потребителю при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судов как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что со стороны продавца некачественного товара ООО "Спектр" имело место длительное неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по монтажу кухонной вытяжки в квартире покупателя после выполнения ее гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и оставлении без ответа обращения покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, не устраненные в досудебном порядке, что являлось достаточным основанием для удовлетворения всех исковых требований, которые истец поддерживал к этому ответчику на дату принятия обжалуемого судебного решения, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Эти доводы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих правила оценки доказательств, которые повлекли бы принятие по делу неверного решения, спор о защите прав потребителя из договора купли-продажи разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии со стороны ООО "Спектр" нарушений прав покупателя ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих судебной защите избранными истцом способами.

Судами обоснованно принято во внимание, что в этом договоре отсутствовали условия, предусматривающие обязанность продавца кухонной вытяжки предоставить услуги по установке и монтажу проданного товара в жилом помещении покупателя, так как в товарном чеке N РНн-295368 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ответчиком истцу при получении спорного товара, прямо было указано, что установка и подключение техники сотрудниками доставки не осуществляется.

Истец не отрицал, что с условиями указанного договора был ознакомлен и согласен, самостоятельно организовал установку и монтаж спорной кухонной вытяжки в своей квартире в марте 2022 г. в соответствии с требованиями инструкции по ее эксплуатации без привлечения сотрудников ООО "Спектр", а после выполнения ремонта ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал монтаж прибора и подтвердил его исправную работу в переписке с ИП ФИО1, от исковых требований к которому истец отказался в порядке статьи 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на ООО "Спектр" обязанностей осуществить работы по подключению вытяжки в квартире истца и дать письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, а также для привлечения продавца к дополнительным мерам ответственности за нарушение прав потребителя, установленным статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи