Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15668/2024[88-14903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной представителем ФИО8, на решение Хамовнического районного суда "адрес" от 28.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Исковые требования обосновывались тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поставки N, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в течение 15 дней с момента заключения договора выбранный шоссейный велосипед с характеристиками, указанными в Спецификации, которая является Приложением N к Договору. В счет исполнения своих обязательств по Договору истец ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату-стоимости товара в размере 1 303 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, в подтверждение чего ИП ФИО1 предоставил кассовый чек. До настоящего времени ИП ФИО1 не передал истцу товар. Истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1 303 000 рублей, которое ответчиком не получено и возвращено истцу, в этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ИП. ФИО1 в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 1 303 000 руб, неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 915 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 060 руб, штраф.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 402573939444) в пользу ФИО2 (паспорт 3915 N) денежные средства, уплаченные по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 303 000 рублей, неустойку в размере 1 048 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 180 957 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 13 200 рублей, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар с характеристиками, указанными в Спецификации, которая является Приложением N к Договору, а именно: шоссейный велосипед, марки Pinarello Dogma F Disk Shimano Dura-Асе D12 R9200 C50 (2022) Bob.

Согласно Приложению N к Договору цена товара установлена в размере 1 303 000 руб.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату по договору в размере 1 303 000 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, продавец обязался поставить товар покупателю в течение 15 дней.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако товар не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ истцом заключался в целях приобретения товара для личного использования, суд посчитал, что между сторонами был заключен договор купли- продажи товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности, за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплату товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд исходил из того, что системное толкование п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, как посчитал суд, доказательств, подтверждающих фактическое надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 303 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 048 915 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, равно как и не представлен собственный контррасчет, в связи с чем, суд взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 1 048 915 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд оценивал степень нравственных или физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 1 180 957 руб. 50 коп. (1 303 000 + 1 048 915 + 10 000) /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 060 рублей.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет "адрес" суд взыскал государственную пошлину, в той части, в которой истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска 13 200 рублей (19 960 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера - 7 060 руб. - сумма уплаченная истцом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав неосновательными доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки поскольку предметом спора являются права истца как потребителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, правовых оснований для снижения неустойки штрафа суд не установил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, на незаконность судебных постановлений не указывают.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика. Между тем, как установлено судом, заявления о снижении неустойки в той или иной форме ответчиком сделано не было, какие - либо обстоятельства исключительного характера, препятствующие исполнению обязательства в установленный законом срок, ответчиком не приводились. При этом следует учитывать, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что о необходимости снижения неустойки ответчик заявлял в апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции не учел это заявление, также неосновательны.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, с учетом разъяснений по вопросам их применения, заявление о снижении размера неустойки, с приведением мотивов для ее снижения, должно быть сделано стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, также суд второй инстанции не нашел оснований для признания невозможным сделать указанное заявление ответчиком в установленном законом порядке по обстоятельствам, не зависящим от последнего... Тем самым нет оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций неправильно применены нормы материального права, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права, что могло бы обусловить вывод о необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379. 7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи