Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15714/2024[88-16267/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г.

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-338/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, произведен раздел совместного имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе квартиры в "адрес". В отмененной части по делу принято новое решение, которым за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г. ФИО5, Чунг-гу, 4-пхильджи, " ФИО3. 6-ой этаж, N N. В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 4 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и в части раздела гаража, расположенного по адресу: "адрес", и гаража, расположенного по адресу: "адрес". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 мая 2022 г. (далее - Апелляционное определение от 22.09.2021) решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 г. отменено в части отказа в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и отказа во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и раздела гаражей в "адрес". В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79 215 311 руб, гаражи исключены из раздела совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. Апелляционное определение от 22.09.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 22.09.2021, ссылаясь на допущенные переводчиком ошибки в переводе документов Швейцарского банка, принятые в качестве доказательств по настоящему спору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 22.09.2021, ссылаясь на заведомо неправильный перевод банковских документов, установленный постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 г. в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 вновь обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 22.09.2021.

В этом заявлении указано, что применительно к настоящему делу таким обстоятельством является установленный при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами настоящего гражданского дела факт отсутствия в материалах настоящего гражданского дела части письменных доказательств - банковских документов, приобщенных в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 22.09.2021.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просил отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 г, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения кассатора и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в этом заявлении доводы об отсутствии в деле части письменных доказательств не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разрешенных по существу судом апелляционной инстанции при повторной проверке законности судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон по доказательствам, имевшимся в деле на момент принятия этого судебного постановления.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО11 и ее представитель ФИО12 оспаривали указанные выводы суда апелляционной инстанции, полагали, что отсутствие в материалах дела части банковских документов, в отношении которых имеется заявление в следственных органах об их заведомо неверном переводе, является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 22.09.2021. По мнению кассатора, эти обстоятельства имеют значение для дела, существовали на момент принятия итогового судебного постановления и подтверждают доводы ФИО1 по существу первоначального и встречного исков.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым процессуальный вопрос по заявлению истца судом апелляционной инстанции разрешен по существу верно. Позиция кассатора основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

При разрешении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 22.09.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что ссылки представителя ответчика-истца на отсутствие в материалах гражданского дела части письменных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции до принятия Апелляционного определения от 22.09.2021, не могут быть отнесены ни к одному из вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

На момент разрешения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции и разрешения настоящей кассационной жалобы отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда или постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (прекращении производства по уголовному делу) по не реабилитирующим основаниям, которыми был бы установлен факт преступлений судей, совершенных при рассмотрении настоящего гражданского дела (в том числе по факту утраты части письменных доказательств), что исключало применение пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра Апелляционного определения от 22.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи