Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15728/2024[88-15395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим и не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2054/2023), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителей ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО3 - ФИО13, ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, имеют иное постоянное место жительства. ФИО3 выехал из жилого помещения с 1987 года, с указанного периода времени интерес в проживании в квартире у него отсутствовал, без согласия истца он зарегистрировал несовершеннолетних детей по адресу спорной квартиры, которые в жилом помещении никогда не проживали, в связи с чем, не приобрели право пользования жилым помещением.

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещений, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа, обязании предоставить для проживания комнаты площадью 12, 10 кв.м и 9, 40 кв.м и лоджию, а также предоставить доступ к помещениям общего пользования в жилом помещении, обязании МФЦ и ТУ ГУ МВД России произвести восстановление регистрации по адресу спорного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что причины его выезда из спорного жилого помещения связаны с не предоставлением доступа ФИО4, чинением препятствий с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением, что является причиной непроживания в спорной квартире.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о признании утратившим и не приобрётшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения. Вселены ФИО3 и его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 в квартиру расположенную по адресу: "адрес". Обязана ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 и его несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Обязана ФИО4 выдать ФИО3 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 - отказано. Произведен поворот исполнения решения суда и восстановлена регистрация ФИО3 и его несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется, поскольку бесспорных доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, отказался от прав на спорное жилое помещение, представлено не было; проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводами ответчика о том, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями с сестрой, что подтверждается обращениями ответчика в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское "адрес", показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также требованиями, направленными в адрес ФИО4 Отклоняя доводы истца о том, что дети ответчика фактически проживают с матерью в другом жилом помещении, суд указал, что жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, и они, не обладая полной дееспособностью, лишены возможности для их самостоятельной реализации.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик на протяжении длительного времени не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, суд также указал, что сама ФИО4 на протяжении длительного времени не исполняла должным образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и ее последующему принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, со счета ФИО3

Установив, что ответчики ключей от спорной квартиры не имеют, им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, при том, что ФИО4, не отрицала в ходе судебного разбирательства факт замены ключей от входной двери, не передала ответчикам ключи для изготовления дубликата, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, обязании выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Принимая во внимание, что спорная квартира является муниципальной, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 были сняты с регистрационного учета в спорной квартиры был отменен и решением по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО4 о признании ФИО3, ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением было отказано, суд на основании ст. 443 ГПК РФ, посчитал возможным произвести поворот исполнения решения суда и восстановить регистрационный учет ответчиков по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи