Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15772/2024[88-15362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2024), по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО10 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО "Ингосстрах" ФИО2 о взыскании со страховой компании убытков в размере 200 600 руб, неустойки в размере 409 224 руб. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно 2 006 руб. за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно, штрафа в сумме 100 300 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному 500 руб, а также взыскании со ФИО2 разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 168 000 руб. Просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные издержки: расходы на представителя в суде первой инстанции 12 000 руб, стоимость независимой технической экспертизы в сумме 24 102 руб, расходы на нотариальную доверенность 2 100 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" принято заявление о страховом случае, со всеми необходимыми документами, предусмотренными п.3.10 Правил страхования, в котором ФИО1 выбрала способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на любой СТОА, при этом отказалась от установки деталей, бывших в употреблении, и не отказывалась от ремонта на СТОА, не соответствующих критериям допустимости, предусмотренным Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр повреждённого автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак "данные изъяты" представителем потребителя подано заявление (претензия) о выплате дополнительных расходов, связанных с возмещением ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменён способ страхового возмещения, ФИО1 выплачено 199 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем потребителя подано заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт, в котором выражено согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ознакомил представителя ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы, отказав в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием договоров для ремонта автомобилей марки Renault. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, подано заявление (претензия) с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения. Согласно расчёту, составленного по заказу страховщика, ущерб, причиненный автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, рассчитанный в соответствии Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составил 199 400 руб, без учета износа заменяемых деталей 325 900 руб. Сумма, выплаченная страховщиком меньше денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

На основании заключения эксперта ИП " ФИО9" от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак 0506СХ68 RUS, рассчитанный в соответствии Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, составил 219 400 руб, без учета износа заменяемых деталей 343 700 руб. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам в регионе, составила 563 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 325 300 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 204 800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 632 700 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании полного ущерба ФИО1 отказано.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, к ФИО2 удовлетворены полностью. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан убыток в размере 200 600 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в размере 100300 руб, компенсация морального вреда в сумме 30 00 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, за оплату услуг представителя, нотариальной доверенности, расходы за производство независимой технической экспертизы - на общую сумму 20 629, 08 руб. Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2006 руб. (200 600 (сумма страховой выплаты)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 200 000 руб. (с учетом 200 000 руб. взысканной неустойки). В остальной части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" ФИО1 отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 506 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 168 000 руб, расходы по оплате: услуг представителя, нотариальной доверенности, за производство независимой технической экспертизы 17 572, 92 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического

обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о

страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось

и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право

заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не

исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений п.п. 51, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что поскольку страховщик нарушил порядок страхового возмещения, произвел страховую выплату вместо организации ремонта транспортного средства, без отсутствия законных к тому оснований, именно он обязан возместить в полном объеме причиненный вред по общим правилам гражданского законодательства в пределах лимита ответственности страховщика, расчет расходов, необходимых на проведение такого

ремонта, определен судом первой инстанции на основании представленного истцом заключения ИП ФИО9, которое не было оспорено страховщиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 200 600 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, пунктами 15.1- 15.3, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив недобросовестное исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 100 300 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При взыскании компенсации морального вреда, суд первой

инстанции применив положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании со ФИО2 (Чаглар) О.Ю. суммы убытков, превышающей размер лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 168 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи