Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15792/2024[88-15363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, договора недействительными, восстановлении срока принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-297/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, договора недействительными, восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указано, что она является сестрой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 В мае 2022 года истец при посещении Кузьминского кладбища, где захоронены её родители и родственники, узнала о том, что её сестра ФИО11 умерла. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО11 составила завещание N "адрес"1, согласно которому распорядилась своим имуществом в пользу ФИО2 Последний раз истец видела сестру в конце 2019 года, а в начале 2020 года поздравила её по телефону с 2020 годом. ДД.ММ.ГГГГ истец получила повторное свидетельство о смерти ФИО11, узнала дату её смерти. По результатам обращения истца к нотариусу ФИО14 принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, из содержания которого истцу стало известно о завещании ФИО11, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО14 После получения сведений из Росреестра истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти ФИО11, квартира перешла в собственность ФИО2 По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО11, площадью 34, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", совершенные в пользу ФИО2 недействительны, так как у сестры отсутствовала действительная воля на отчуждение квартиры, отсутствовала способность понимать значение своих действий или руководить ими. С 2018 года сестра вела себя крайне странно, отказывалась общаться, была в пограничном состоянии, неизвестные лица, находившиеся рядом с ней, воспользовались старческим возрастом, хроническими заболеваниями, в том числе, хронической ишемией головного мозга, склонили её, помимо её действительной воли, к отчуждению квартиры и написанию завещания. ФИО2 воспользовалась состоянием здоровья психически нездоровой ФИО11, убедила либо принудила наследодателя составить оспариваемое завещание, совершить сделку по переходу права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на квартиру.

Истец просила признать недействительными завещание ФИО11 N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре N и удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО14, а также признать недействительной сделку по переходу права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:09:0002027:3784, площадью 34, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; восстановить срок для принятия наследства; признать ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО11

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, договора недействительными, восстановлении срока принятия наследства - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 21, 22, 167, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса, ст.ст. 42, 43, 54, 57 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им. ФИО12" Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/з, видеозаписи беседы ФИО11 со специалистом ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста АНО "Экспертно-правовой центр", исходил из того, что объективных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что ФИО11 в период составления завещания и заключения договора пожизненного содержания с иждивением имела выраженное нарушение памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей, страдала психическим заболеванием, которое препятствовало бы ей отдавать отчет своим действиям, не представлено, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о порочности воли ФИО11 при составлении завещания и заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила.

Также судом принято во внимание, что истец длительное время не виделась с сестрой, изложенные в исковом заявлении доводы о состоянии здоровья ФИО11 и отсутствии ее свободного волеизъявления, носят предположительный характер. Наличие заболеваний истца, в том числе, хроническая ишемия головного мозга, сами по себе не свидетельствуют о неспособности ФИО11 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в оспариваемый период. Наличие последствий таких заболеваний, степени их выраженности отражается в медицинских документах, которые явились предметом исследования комиссии судебных экспертов и им дана соответствующая оценка об отсутствии в медицинской документации данных о наличии у ФИО11 в интересующий суд период какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройства сознания), грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей.

Кроме того, суд учел, что оспариваемые завещание и договор удостоверены нотариусом, которым установлена личность ФИО11, проверена ее дееспособность, каких-либо сомнений в свободном выражении волеизъявления ФИО11 у нотариуса не возникло. Факт несогласия с волей наследодателя не является основанием для вывода о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими и поскольку спорное жилое помещение отчуждено до смерти наследодателя, в состав наследственного имущества не включено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи