Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15815/2024[88-14980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер М383РЕ68, под управлением истца.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма доплаты страхового возмещения в размере 42 313, 06 руб, штраф в размере 21 156, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах" с просьбой оплатить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ - даты принятия заявления, согласно акту о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления денежных средств по исковому заявлению на основании решения суда).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-23-69126/5010-004 было отказано в удовлетворении требований к страховщику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 162 059, 02 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 153 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 162 059, 2 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 153 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 441, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 90 549 руб. 94 коп.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ Тамбов в сумме 2 916 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М383РЕ68, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Игоссстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания и представил все необходимые документы (л.д.61-63).

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в сумме 103 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить недостающую сумму денежных средств в размере 42 313 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в перерасчете страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-91719/5010-004 ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42 313, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда страховой компанией в пользу истца были перечислены денежные средства в размере 80 469, 59 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-69126/5010-004 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25 810, 97 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения исполнения обязательств ответчиком в части одностороннего изменения формы страховой выплаты и вместо выдачи направления на ремонт СТОА, страховщик произвел выплату в денежной форме с учетом износа заменяемых и комплектующих деталей поврежденного автомобиля истца, в связи с чем страховщик несет ответственность в виде оплаты за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения, поэтому суд взыскал неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 059, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

Изменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала на неправомерное взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в то время как страховая компания не заявляла об отказе применения моратория

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

Несмотря на поданные ответчиком возражения об освобождении от неустойки на период моратория, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд взыскал с ответчика неустойку, в части приходящуюся на период его действия. Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых Постановлением N 497 прямо указано на невозможность применения моратория, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Принимая во внимание, что страховая компания не заявляла об отказе применения моратория, судом апелляционной инстанции правомерно применен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет неустойки с учетом требований Постановления Правительства N 497.

Вопреки доводам жалобы, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи