Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15835/2024[88-15896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8, Судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Триумф", ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя ООО "Библио-Глобус Туроператор" ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Триумф", ООО "Библио-Глобус Туроператор" о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в целях покупки туристического продукта для отдыха в "адрес" они обратились к турагенту ООО "Триумф". ДД.ММ.ГГГГ турагентом на семью ФИО9 (истцы и двое несовершеннолетних детей) выбран тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, согласованы его условия, в том числе наличие у истцов Шенгенской визы. В этот же день истцами в адрес ООО "Триумф" в электронном виде направлены копии документов и по предложению турагента о внесении предоплаты стоимости тура для его скорейшего бронирования таковая была произведена истцами в размере его полной стоимости - 146 685 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о реализации туристского продукта, в рамках которого турагентом забронирован туристский продукт по заявке N у туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор". Впоследствии ФИО1 обнаружил, что в их загранпаспортах стоит знак однократной визы, связавшись 11.08.2022 с туроператором, тот подтвердил это обстоятельство. Ввиду невозможности вторичного въезда в страну Шенгенского соглашения по имеющейся у истцов однократной визе ранее забронированная заявка была аннулирована. Таким образом, ответчики приняли у истцов документы и оплату, не сообщив об обстоятельствах, препятствующих выезду за пределы Российской Федерации, в связи с чем истцы не смогли уехать в оплаченный тур и понесли убытки. Направленная 11.08.2022 в адрес ответчиков претензия с требованием о возврате стоимости тура оставлена без удовлетворения, другие варианты отдыха не предложены. Полагают, что вышеуказанными действиями ответчиков, в частности, не предоставлением надлежащей и полной информации о туристской услуге, правилах въезда в страну, нарушены их права как потребителей и причинен моральный вред.

Просили взыскать с ООО "Триумф" и ООО "Библио-Глобус Туроператор": в пользу ФИО2 - убытки в размере оплаченной стоимости тура 146 685 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 613, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318, 16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" взыскано в пользу ФИО2 - убытки в размере 47 570, 20 рублей, неустойка в размере 105 613, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 649, 10 рублей; в пользу ФИО1 - компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 563, 67 рублей (т. 1 л.д. 134-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым требования ФИО9 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО2 убытки в размере 47570, 20 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76285, 10 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. В остальной части требований, а также в иске к ООО "Триумф" отказано. С ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 4451, 40 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушений норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Триумф" в пользу ФИО2 убытки в размере 10 221 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 721 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 300 рублей; взыскать с ООО "Триумф" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей; взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО2 убытки в размере 37 349, 20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 174, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 700 рублей; взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей; в остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать; взыскать с ООО "Триумф" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 113 рублей, с ООО "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета госпошлину в размере 3 847 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Библио-Глобус Туроператор" оспаривает принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "Триумф" в лице директора ФИО6 заключен договор N о реализации туристского продукта, в рамках которого турагентом забронирован туристский продукт по заявке N у туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор" - поездка в Республику Кипр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека: супруги ФИО9 и двое их несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 9-15).

Общая стоимость туристского продукта составила 146 685 рублей, которые внесены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16).

В соответствии с п. 1.1 договора, агент оказывает услуги клиенту, направленные на подбор (договор информационных услуг) и (или) бронирование и приобретение клиенту туристского продукта (договор реализации туристского продукта) или отдельных услуг (договор возмездного оказания услуг), потребительские свойства которых содержатся в заявке, а клиент обязуется оплатить общую цену договора на условиях настоящего смешанного договора

Согласно п. 1.3 договора туристский продукт требует предварительного бронирования агентством у туроператора - ООО "Библио-Глобус Туроператор" (Приложение N к договору), являющегося непосредственным исполнителем услуг, входящих в состав туристского продукта и подтверждения последним наличия такого продукта.

Согласно п. 3.1 договора, Агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а также иную информацию, интересующую клиента и обеспечивающую возможность правильного выбора туристского продукта, информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им услуг или выезду клиента в страну временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по настоящему договору агент производит полное возмещение убытков. Ответственность за качество туристского продукта, в том числе за неоказание услуг, входящих в состав туристского продукта, перед клиентом несет туроператор, сформировавший туристский продукт. В случае непредставления сведений или предоставления недостоверных сведений клиентом согласно условиям договора, повлекших срыв каких-либо туристских услуг, договор считается нарушенным со стороны клиента.

Согласно п. 5.3, 5.5 договора, цена договора перечисляется клиентом на расчетный счет агента, в порядке и срок, указанные агентом в подтверждении. Услуги агента, по которым агент является непосредственным исполнителем в рамках настоящего смешанного договора, подлежат оплате с момента исполнения и подлежат оплате в виде вознаграждения, рассчитываемого как разница между денежными средствами, полученными от клиента, и денежными средствами, подлежащими оплате непосредственным исполнителям услуг, в том числе передаче денежных средств клиента туроператору.

Клиенту разъяснено и он согласен, что часть денежных средств, передаваемых агенту в качестве оплаты договора, перечисляются агентом туроператором, сформировавшему тур, или исполнителю услуг в оплату услуг, а часть является оплатой услуг агента, оплачиваемая туроператором или непосредственным исполнителем услуг. Доходом агента в таком случае считается разница между суммой, полученной от клиента и суммой, перечисленной туроператору или исполнителю услуг в счет стоимости туристского продукта или услуг (вознаграждение агента).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Шенгенская виза в загранпаспортах истцов и их детей на момент заключения Договора была однократная, не предоставлявшая право повторного въезда в страну Шенгенского соглашения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку (т. 1 л.д. 25).

11.08.2022 ФИО9 направили турагенту и туроператору письменную претензиею с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств ввиду предоставления некачественной услуги. Однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 17-20).

В своем ответе директор ООО "Триумф" ФИО6 указала на то, что туристами было заявлено о наличии у них шенгенских виз, в связи с чем турагент не брал на себя обязательства по оформлению виз (визовой поддержки), следовательно, не несет ответственности за правильное оформление, наличие или отсутствие виз у туристов (т.1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, уже после подачи истцами иска, туроператор ООО "Библио Глобус Туроператор" перечислил на банковскую карту ФИО2 99 114, 80 рублей (т. 1 л.д. 130), в остальной части возврат стоимости тура не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции ввиду нарушений норм процессуального права отменил решение суд первой инстанции и постановилновое решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 6 ФЗ N при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В силу п. 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Аналогичные условия содержатся в договоре, заключенном между турагентом ООО "Триумф" и ФИО1, согласно п. 3.1 которого, как указано выше, агент обязуется предоставить клиенту необходимую достоверную информацию о возможных вариантах различных туристских продуктов, а таюке иную информацию, интересующую клиента, на основании которых клиент может выбрать конкретный туристский продукт или услугу, а также информировать клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных запрошенных им туристских услуг или выезду клиента в страну (место) временного пребывания и согласовать с ним дальнейшие действия (п.п. З.1.1, 3.1.7 договора).

В силу п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Как указано в п. 26 названных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Библио-Глобус Туроператор" (туроператор) - туроператор в сфере международного выездного, международного въездного и внутреннего туризма, в лице и.о. генерального директора ФИО7, действующей на основании Устава и ООО "Триумф" (турагент) в лице ФИО6 заключен агентский договор N- м, в соответствии с п. 1.1 которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, а также иные отдельные туристические услуги, сформированные туроператором (далее туристский продукт). Все права и обязанности перед туристами/иными заказчиками по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по сделке (т.1 л.д. 218-225).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что турагент выступает в сделках с туристами/иными заказчиками от своего имени и гарантирует исполнение ими обязательств по сделке.

Согласно п. 6.3.1 агентского договора, турагент обязуется:

- следить за оперативной информацией, публикуемой туроператором на сайте. Внимательно изучать и доводить до сведения клиентов информацию о потребительских свойствах турпродукта/ туристских услуг, условиях бронирования, изменении условий бронирования и отказе от подтвержденного бронирования, размещенную туроператором на официальном интернет-сайте - www.bgoperator.ru;

-заключать с клиентами договор, соответствующий типовой форме договора о реализации туристского продукта, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, с учетом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Договор должен содержать все существенные условия, предусмотренные Законом о туристской деятельности, полную информацию о туроператоре, информацию о потребительских свойствах туристского продукта/туристской услуги, о правилах перевозки и правилах страхования, о правилах выдачи виз, об условиях туристской поездки: объеме экскурсионной программы, условиях проживания в отелях, специфики страны, правилах поведения, условиях безопасности туристской поездки, санитарно-эпидемиологической и политической обстановке в стране и т.п.;

-при заключении договоров о реализации туристского продукта с клиентами предусмотреть возможность замены предоставляемых услуг в соответствии с п. 6.2.2 настоящего договора. Последствия неисполнения данного требования влекут ответственность турагента перед клиентом и туроператором;

-своевременно и в полном объеме доводить до сведения клиентов информацию, полученную от туроператора о требованиях, предъявляемых таможенными службами к документам, а именно: осуществлять проверку правильности оформления и сроков действия документов клиентов, своевременно предоставлять туроператору документы необходимые для оформления забронированного туристского продукта. Туроператором верность и актуальность предоставленных сведений не проверяется.

В случае предоставления турагентом своим клиентам недостоверной информации об условиях туристской поездки, турагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии (п. 8.1 агентского договора).

Согласно п. 8.2 агентского договора, туроператор несет ответственность только за туристские услуги, входящие в состав туристского продукта, при условии его полной оплаты и выполнении турагентом требований настоящего договора.

В силу абз. 3 ст. 9 ФЗ N туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.2 договора подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440 от ДД.ММ.ГГГГ, исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристских продуктов содержится в Заявке на бронирование, являющейся неотъемлемой частью договора, сведения о которых содержаться в Приложениях к договору.

В Приложении N к договору подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при заключении договора заказчику передана информация, в том числе: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания, в том числе для иностранных граждан, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Из искового заявления и представленной истцами переписки в мессенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик ООО "Триумф" согласовали тип размещения в предполагаемом отеле, истцы отправили турагенту в электронном виде копии загранпаспортов и других необходимых документов (т.1 л.д. 26-60).

Между тем, турагентом ООО "Триумф" после согласования вышеизложенных вопросов по туру и его оплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. (т.1 л.д. 16) в размере полной стоимости выбранного тура (146685 рублей), в 18 час. 53 мин. того же дня без осуществления надлежащей проверки на соответствие требованиям для осуществления туристической поездки, в том числе срока действия шенгенских виз, полученные документы были пересланы туроператору ООО "Библио-Глобус Туроператор", а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор подбора и/или реализации туристского продукта/услуг 1440.

Таким образом, именно турагент ООО "Триумф" в нарушение обязанностей, возложенных на него п. 3.1 договора с туристами и п.6.3.1 агентского договора, не осуществил проверку правильности оформления и сроков действия шенгенской визы, необходимой для въезда в Республику Кипр семьи ФИО9, направил туроператору документы для формирования турпродукта, тогда как туроператором верность и актуальность таковых сведений в соответствии с агентским договором не проверяется.

Доказательств обратного, а также того, что турагентом в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона истцов была своевременно проинформирована о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению запрошенных ими туристских услуг, в частности, о недействительности виз и невозможности въезда по ним в Республику Кипр, ООО "Триумф" не представлено.

Напротив, из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что о данном факте ФИО9 были поставлены в известность туроператором накануне вылета, что исключало возможность оформления истцами виз в посольстве за такой короткий срок и явилось основанием отказа от договора со стороны истцов по причине недостатков оказанной услуги и отмены бронирования "горящего" тура. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие подписанного с истцами договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему, содержащих сведения о разъяснении ФИО9 соответствующей информации, учитывая выявленные нарушения, таковым доказательством не является, поскольку в таком случае истцами не был бы заключен договор и не внесена его стоимость в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права и их разъяснения об ответственности туроператора и турагента, учитывая, что ООО "Триумф" является посредником, действовавшим при реализации туристского продукта от своего имени и осуществлявшим расчеты с туристами от своего имени, а ООО "Библио-Глобус Туроператор" является туроператором, несущим ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ненадлежащее оказание услуги по реализации туристического продукта на турагента ООО "Триумф" в размере величины агентского вознаграждения в сумме 10221 рубль (146 685-136 464), и на туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор" - в размере невозвращенной стоимости тура в сумме 37349, 20 рублей (136464 - 99 114, 80), указанные суммы в общем размере 47570, 20 рублей являются для истцов убытками (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено выше, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Библио-Глобус Туроператор" и ООО "Триумф" направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена турагентом, которым в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду расторжения заключенного между сторонами договора; а также 16.08.2022 получена туроператором и оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 99 114, 80 рублей возвращены ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления настоящего иска в суд.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 дн.) составит 244 035, 13 рублей (47 570, 20 х 3% х 171), но он не может быть более 136 464 рублей для ООО "Библио-Глобус Туроператор" и не более 10 221 рубля для ООО "Триумф", поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание заявленное ООО "Библио-Глобус Туроператор" ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия снизила подлежащую взысканию с туроператора неустойку до 80 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с турагента ООО "Триумф" неустойки в сумме 10 221 рублей судебная коллегия в отсутствие такого ходатайства со стороны ответчика, не усмотрела.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вина ответчиков установлена, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истцов о возврате стоимости тура были исполнены туроператором частично уже после обращения истцов в суд, а со стороны турагента не исполнены вовсе, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ООО "Библио-Глобус Туроператор" штраф пользу ФИО2 - в размере 61 174 рубля 50 копеек ((37 349, 20 + 80 000 + 5 000) х 50 %), в пользу ФИО1 - 2 500 рублей (5 000 х 50%); с ООО "Триумф" в пользу ФИО2 - в размере 12 721 рубля (10 221 + 10 221 + 5 000) х 50%), в пользу ФИО1 - 2 500 рублей (5 000 х 50%). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Так же судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в перечень услуг по договору о реализации туристического продукта не входили услуги по визовому сопровождению, в обязанность туроператора проверка виз не входит, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в отношении ООО "Библио-Глобус Туроператор", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцами требований об оформлении шенгенских виз не заявлялось ввиду их наличия. Вместе с тем, исполнители, в частности турагент, в момент заключения договора не проверил правильность оформления виз и срок их действия, тем самым не исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении исчерпывающей информации о турпродукте и невозможности въезда в Республику Кипр по имеющимся визам, при том, что ООО "Триумф" является посредником, действовавшим при реализации туристского продукта от своего имени и осуществлявшим расчеты с туристами от своего имени, а ООО "Библио-Глобус Туроператор" является туроператором, несущим ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие сторон с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи