Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15852/2024[88-15491/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию - городской округ "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 и муниципальному образованию - городской округ "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Решением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 75 594, 27 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 65 291, 28 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО1 и ПапкоМ.С. суммы.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 58 094, 27 руб, с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 50 791, 28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО6 и муниципальному образованию - городской округ "адрес" в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" о возмещении ущерба, причиненного пожаром понесены судебные расходы в размере 140 885, 55 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из характера дела, сложности выполненной работы, объёма оказанных услуг, временных затрат, связанных с участием представителя ФИО4 в рассмотрении дела, относимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг исходя из ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов.

Между тем, посчитав определенный судом их размер завышенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканных сумм.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО6, при этом факт понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и их связь с рассматриваемым делом подтверждены представленными в материалы дела документами.

При этом оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Знаменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5