Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15884/2024[88-15411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" об оспаривании действий и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав (N)

по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от 04.04.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" об оспаривании действий и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Исковые требования обосновывались тем, что решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" о взыскании с него задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины - 400 руб. Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" в иске отказано. Вместе с тем, ответчик продолжает включать в открытый на имя истца лицевой счет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, во взыскании которой было отказано. Просит признать незаконными действия ответчика по включению в лицевой счет N задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, во взыскании которой решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а также по начислению пени на данную задолженность; обязать ответчика исключить из лицевого счета N задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, во взыскании которой решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано и прекратить начисление пени на данную задолженность.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по финансовому лицевому счёту N за квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключив задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 11 231, 76 руб, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 2 243, 97 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО6 с 2008 года является собственником "адрес".

Постановлением Администрации ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N создана Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ФИО1 "адрес", утверждённую Постановлением Администрации ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликовано в издании " ФИО1 и Администрации ФИО1 "адрес"", ДД.ММ.ГГГГ N (часть 2).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений названного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" и с ФИО6 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорные периоды в связи с их оплатой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд пришёл к выводу о том, что отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику жилого помещения ФИО6 платежных документах не свидетельствует о незаконности действий ответчика, прав и законных интересов истца это не нарушает. При этом отметил, что предметом иска о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому в открытый на имя истца лицевой счет задолженность не включалась, исключение же из платежных документов задолженности за пределами сроков исковой давности приведёт к лишению возможности регионального оператора использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они сделаны при неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца ФИО6 в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В обоснование своих требований ФИО6 ссылался на то, что, несмотря на состоявшиеся судебные решения об отсутствии задолженности и регулярной оплаты им текущих платежей, ответчик продолжает включать в открытый на его имя лицевой счет задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" в материалы дела представлены справки по лицевому счёту N, открытому на имя ФИО6, из которых следует, что истцу в апреле 2016 года впервые начислены взносы на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по апрель 2016 года, до указанного времени требования об уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период истцу (собственнику жилого помещения) не выставлялись, за иной период стороной истца оплата внесена в связи с ее ежемесячным начислением.

Поскольку в спорный период времени ответчик не предпринимал действий по выставлению счетов для оплаты собственнику, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом того, что требование об оплате может быть предъявлено к плательщику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" пояснил, что задолженность истца по оплате взносов за капитальный ремонт начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически сложилась за период с октября 2014 года по апрель 2016 года и составляет 11 231, 76 руб, пени - 2 243, 97 руб, в подтверждение приложена информация операций по лицевому счёту N.

При этом представитель ответчика подтвердил, что указанная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности (с октября 2014 года по апрель 2016 года), механизм для самостоятельного списания спорной задолженности у НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" отсутствует, а обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности является правом, но не обязанностью регионального оператора капитального ремонта.

Истцом ФИО6 в подтверждение доводов о том, что отражение спорной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, включение данной задолженности в платежные документы, нарушает его лишает возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, представлено пенсионное удостоверение на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение "Ветеран труда", согласно которому ФИО6 имеет права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "О ветеранах". При этом отдел социальной защиты населения "адрес" предоставил информацию о том, что ФИО6 является получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, по оплате жилья - с ДД.ММ.ГГГГ, по оплате общедомовых нужд - с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ФИО6, как ветерану труда, мера социальной поддержки - компенсация расходов на оплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с имеющейся задолженностью по оплате за капитальный ремонт не предоставляется, что указывает на нарушение права истца на льготу в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности доказательств, с учетом того, что истец ФИО6 не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а основывает исковые требования на невозможности принудительного взыскания ответчиком спорной задолженности в силу истечения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае нарушение прав истца состоит в том, что при наличии сведений о не списанной задолженности по взносам на капитальный ремонт и, одновременно при невозможности регионального оператора принудительно истребовать у истца эту задолженность, ФИО6 лишён возможности пользоваться льготами, при этом, как установлено при рассмотрении дела, механизм для самостоятельного списания спорной задолженности у ответчика отсутствует, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по финансовому лицевому счёту N за квартиру, расположенную но адресу: "адрес", исключив задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 11 231, 76 руб, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 2 243, 97 руб..

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приводимую в обоснование возражений на иск, которым дана надлежащая правовая оценку суда второй инстанции, не согласиться с ней суд кассационной инстанции не нашел. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, указанный в норме ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права, не является исчерпывающим, поэтому, установив, что иным способом защита прав истца, который не имеет объективной возможности в связи с обстоятельствами, созданными ответчиком, получать меры государственной социальной поддержки, у суда второй инстанции имелись основания для вывода о необходимости защиты прав истца, избранным им способом. При таком положении доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке за указанный истцом период ответчик не обращался, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и, как следствие, на необходимость отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, также не основательны, поскольку спор разрешен исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи