Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15901/2024[88-16494/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21950/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: основной долг в размере 2 400 000 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 628, 39 руб.; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 724, 08 руб, по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 400 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г, иск удовлетворен. Со ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2 400 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 628, 39 руб, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 724, 08 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. N 88-15178/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле протокола предварительного судебного заседания Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 г.

Повторно проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по основанию пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с отсутствием в деле указанного протокола предварительного судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Со ФИО2 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2 400 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 642, 09 руб, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 20 724, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО11 просил отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судом норм процессуального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции 15 января 2024 г. N 8г-97/2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. N 88-2500/2024 гражданское дело по указанной кассационной жалобе снято с рассмотрения и возвращено в Московский городской суд для выполнения требований статей 231, 232 ГПК РФ по заявлению представителя ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правильность замечаний ответчика на указанный протокол судебного заседания удостоверена судьей ФИО4, председательствующим в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2023 г. (т. 2 л.д. 2-6).

28 мая 2024 г. кассационная жалоба представителя ответчика вместе с гражданским делом вновь поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции из суда апелляционной инстанции, определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. N 8г-15091/2024 принята к производству и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО10 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежные средства в размере 2 400 000 руб. и обязалась возвратить их истцу в течение 6 месяцев со дня получения.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подлинник которой находится у ФИО10

Ответчиком не исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга.

Частично удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что истом доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему в размере 2 400 000 руб. ответчику, которая, в свою очередь, не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о заключении между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 договора займа, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством заключения такого договора и передачи денежных средств от истца ответчику, поскольку не содержит указания н дату передачи денежных средств, а на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с ведением совместного бизнеса, в рамках которых у сторон по делу отсутствовали какие-либо неисполненные денежные обязательства. По мнению кассатора, в связи с нарушением норм процессуального закона, обязывающих суд объективно отражать объяснения сторон в протоколах судебного заседания, выразившихся в отсутствии в деле протокола предварительного судебного заседания Кунцевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2022 г. и в необходимости удостоверения замечаний ответчика на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом апелляционном определении не получили оценки объяснения ФИО1, признавшего тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал денежные средства ФИО2

Указанные доводы правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, разрешившей спор по правилам суда первой инстанции, верно применены нормы статей 161, 162, 408, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб, необходимость буквального толкования его условий, с учетом которых статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ на заемщика возлагается обязанность доказывания безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которой в обжалуемом апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения представителя ответчика в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку заемщиком ФИО2 не были представлены суду первой и апелляционной инстанции доказательства заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, правом предъявления встречного иска о признании указанного договора незаключенным или недействительным ФИО2 не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о признании истцом факта безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и правомерно не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу по правилам суда первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи