Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15909/2024[88-15518/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Древо жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Древо жизни" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 200 руб. 00 коп, неустойки в размере 54 560 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 44 200 руб. 00 коп, взыскании судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 382 руб. 40 коп. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с дополнениями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Древо жизни" заключен договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Древо жизни" согласно решению Департамента предпринимательства и инновационного развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДПиИР-04-04-79/21 является поставщиком социальных услуг, осуществляющее социальное обслуживание.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1 Договора), оплата ПЦР-теста в сумме 1500 руб, оплата дополнительного периода проживания в пансионате в период с 24- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 руб, которые были оплачены истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что ответчиком услуги были оказаны некачественно.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из надлежащего оказания ответчиком услуг и в соответствии с условиями договора, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2