Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-15935/2024[88-15771/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств общим долгом и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила расторгнуть брак, признать доли в совместно нажитом имуществе- автомобиле марки SUBARU FORESTER государственный регистрационный номер N равными, взыскать с ответчика в ее пользу половину рыночной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, оставив автомобиль в собственности у ответчика, взыскать с ответчика 114486, 25 рублей в счет предстоящих выплат по кредиту, который был оформлен в период брака и использовался на нужды семьи.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании обязательств общим долгом и взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу половину от выплаченных им денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО "Сбербанк", в размере 208341, 82 руб, произвести раздел денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 240 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на имя ФИО1 приобретен в собственность автомобиль марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем совместно нажитого имущества супругов, его стоимость, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации в размере ? рыночной стоимости спорного автомобиля, оставив автомобиль в собственности ФИО1

Оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в качестве компенсации предстоящих кредитных выплат суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обязательство, на основании которого у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств, не является совместным и не порождает у ФИО1 обязанности в его возмещении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был взят на семейные нужды, как и не доказано, что именно денежные средства, которые он получил на основании кредитного договора, были потрачены на приобретение автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном споре юридически значимыми обстоятельствами являлось установление факта возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных ФИО1 в соответствии с кредитными договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, именно на ФИО3 лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что оснований для признания возникших кредитных обязательств общим долгом супругов не имеется. Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что кредит был оформлен ФИО1 накануне приобретения автомобиля, который признан супружеским имуществом, не влечет безусловное признание кредитного обязательства общим долгом супругов.

Более того, как следует из пояснений самого ФИО1 часть денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на приобретение автомобиля, а оставшиеся денежные средства израсходованы на ремонт автомобиля. При этом доказательств того, что приобретенный автомобиль требовал ремонта ФИО1 представлено не было, как и не было представлено счетов, связанных с ремонтом автомобиля. Не было представлено ФИО1 и сведений о стоимости приобретенного автомобиля, договор купли- продажи в материалы дела им предоставлен не был, имелась только копия паспорта технического средства.

При этом как следует из встречного искового заявления в период брака, до прекращения семейных отношений, ФИО1 было погашено за счет совместных денежных средств в счет основного долга более 200000 рублей.

Кроме того, семейное законодательство пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ставит возможность признания долговых обязательств одного из супругов общими супружескими обязательствами в зависимость от установления обстоятельств, связанных с направлением всего, полученного по таким обязательствам, на нужды семьи. Однако, доказательств использования всех денежных средств, полученных по кредитным договорам на нужды семьи, ФИО1 не представлено.

Не представлено в материалы дела и сведений о движении денежных средств, подтверждающих снятие денежных средств со счета ФИО1 в день приобретения автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ФИО1 доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В данном споре ни одна из сторон не представила доказательств использования полученных по кредитным обязательствам денежных средств на нужды семьи и в интересах семьи, а потому суды отказали как ФИО2, так и ФИО3 в признании денежных обязательств общим долгом супругов.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой, апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи