Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15958/2024[88-15603/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ДЗП-Центр", поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от 20.10.2022 и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от 05.02.2024

по гражданскому делу по заявлению ООО "ДЗП-Центр" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (N М-1497/188/2023)

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, основательными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его местожительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, нормами процессуального права предусмотрено, что по указанному заявителем требованию процессуальным законом предусмотрена подача заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ранее определением мирового судьи заявителю было возвращено заявление о выдаче судебного приказа, отмену судебных постановлений не влекут.

По смыслу нормы ст. 125 ГПК РФ при возврате судебного приказа, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением требований норм ГПК РФ к форме и содержанию заявления, в то время как основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ явилось не соблюдение таких требований, поэтому заявителю было разъяснено, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд.

При этом по смыслу норм процессуального права, регулирующих порядок обращения к мировому судье с иском, такое заявление при указанных обстоятельствах может быть подано в случае вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и, в частности, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем сведений о том, что определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменено в материалах дела не имеется, также как не представлены сведения о том, что в выдаче судебного приказа заявителю отказано.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Из вышеуказанных норм процессуального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращением с заявлением о выдаче судебного приказа без соблюдения требований законодательства к содержанию судебного приказа, что обусловило возврат заявления о выдаче судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть преодолен, установленный законом порядок судебного производства, согласно которому, исходя из предъявленного требования, законодатель предусмотрел выдачу судебного приказа мировым судьёй.

При таком положении нет оснований полагать, что судами первой апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу нормы ч. 3 ст. 379. 7 ГПК РФ являются основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции. При этом при соблюдении заявителем, установленного законом порядка реализации права на судебную защиту, таковая будет обеспечена судом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.

Судья ФИО2