Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15965/2024[88-16534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя из договоров бытового подряда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21991/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя из договоров бытового подряда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами по делу были заключены договоры бытового подряда, по условиям которых ФИО1 принял обязательства изготовить и установить в доме ФИО2 комплекты столярных изделий - межкомнатных дверей из массива дуба:

- N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 007 441 руб.;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 327 420 руб.;

- N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 594 078 руб.

В иске указано, что истец внесла полную предварительную оплату по указанным договорам в даты их заключения.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, межкомнатные двери, установленные в доме истца в феврале 2021 г. имеют существенные недостатки качества и не отвечают условиям договоров подряда - шпон отстает от дверного полотна, без согласования с заказчиком подрядчик заменил массив дуба на фанеру.

Ответчик не исполнил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков качества дверей, указав на эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных по ним денежных средств.

В этой связи, ссылаясь на статьи 2, 15, 23, 151, 309, 393, 452, 503, 702, 721, 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 12, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО2 просила суд: расторгнуть договоры подряда, заключенные 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 4 928 939 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично. Расторгнуты договоры подряда, заключенные 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по указанным договорам в общей сумме 4 928 939 руб. С ответчика в пользу экспертного учреждения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 112 000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 845 руб.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 г. в пользу ФИО2 со ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 464 469, 5 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику некачественные товары, изготовленные по договорам подряда и установленные ответчиком в доме истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. дополнительное решение суда отменено в части взыскания штрафа и изменено в части возложения обязанностей на истца по возврату некачественного товара. В отмененной и измененной частях по делу принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 изготовленные и установленные им столярные изделия по договорам подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанным изделиям в целях их демонтажа и самовывоза.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение в части отмены дополнительного решения суда, принятия нового решения об отказе во взыскании штрафа и в части установления срока вывоза некачественного товара ответчиком, оставить в указанной части в силе дополнительное решение районного суда. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, частично отменяя и изменяя дополнительное решение районного суда, неверно применил нормы материального права и сделал выводы несоответствующие материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу трех договоров подряда на указанных в иске условиях: Договора от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 007 441 руб.; Договора от ДД.ММ.ГГГГ по цене 327 420 руб.; Договора от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 594 078 руб, получения ответчиком от истца полной предоплаты по указанным договорам в дни их заключения, завершения установки дверей ответчиком в доме истца в феврале 2021 г, наличия в этих дверях существенных недостатков качества, не устраненных подрядчиком по требованию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договоров подряда и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ и полный возврат уплаченных по ним денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что на эти договоры бытового подряда распространяются требования статей 13, 29 Закона о защите прав потребителей.

Суд пришел к выводам о наличии в результате работ, выполненных подрядчиком, существенных недостатков качества, которые не были устранены по требованию заказчика в разумный срок.

При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз", выполненное ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В этом заключении экспертом сделаны выводы о наличии в 26 межкомнатных дверях, установленных ответчиком в доме истца во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ, производственных дефектов в виде продольных волнистостей (выпуклостей), заусенцев, рисок, трещин дверных полотен, отслоения шпона, деформации полотен, отсутствия заглушек на петлевых механизмах сколов, потертостей. Эксперт признал данные дефекты существенными, неустранимыми по месту установки дверей, указав, что для их устранения требуется замена указанных комплектов дверей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в указанной части по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих это судебное постановление в части оставления без изменения решения суда о расторжении договоров подряда и возврате истцу ответчиком денежных средств, уплаченных за некачественные работы и их результат.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в части разрешения вопросов о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и установления срока возврата заказчиком подрядчику некачественного результата работ судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и выразились они в следующем.

Взыскивая штраф дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении договоров подряда, заключенных с заказчиком ФИО2 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ФИО1 не вправе был ссылаться на отсутствие у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так как указанные договоры были заключены в рамках осуществления этим подрядчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, неисполнение им требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественные работы и их результат на момент разрешения настоящего спора судом, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от предъявления истцом таких требований.

Возлагая на истца обязанность передать ответчику за его счет результаты некачественных работ по договорам подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, районный суд также руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что в отсутствие такого указания в судебном решении могут возникнуть затруднения с его исполнением и неосновательное обогащение на стороне истца.

Отменяя дополнительное решение суда в части взыскания потребительского штрафа и принимая в этой части новое решение об отказе в его взыскании, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу из договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей, так как при их заключении подрядчик ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, действовал в качестве физического лица, а наличие нескольких договоров подряда, заключенных между сторонами по делу не доказывает, что при их заключении ответчик преследовал в качестве цели систематическое извлечение прибыли.

То обстоятельство, что ФИО1 является директором АО "Алан-89", основным видом хозяйственной деятельности которого в ЕГРЮЛ указано производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, было расценено судом как дополнительное доказательство наличия у ответчика постоянного места работы и отсутствия у него невозможности осуществления им предпринимательской деятельности по договорам, заключенным с заказчиком ФИО2

Изменяя дополнительное решение суда в части возложения на истца обязанности передать ответчику за его счет результаты некачественных работ по договорам подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ и устанавливая срок исполнения истцом такой обязанности в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в решении суда конкретного срока возврата некачественного результата работ не отвечает требованиям статьи 206 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, положенными в обоснование частичной отмены и изменения дополнительного решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17) следует, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 46 того же Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в применении при разрешении настоящего спора норм параграфа 2 главы 37 ГК РФ и норм Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела в действиях ФИО1 при заключении спорных договоров подряда со ФИО10 такого признака предпринимательской деятельности, указанного в статье 2 ГК РФ как ее цель, состоящая в систематическом получении прибыли.

Однако, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания, что согласно общему правовому подходу о наличии системы в действиях субъекта гражданских правоотношений в отличие от признака повторности действий свидетельствует совершение одного действия два и более раза.

Судами бесспорно установлено, что наряду с тремя спорными договорами подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ФИО1 и заказчиком ФИО2 было заключено еще 5 договоров подряда, а общая стоимость работ подрядчика по изготовлению и установке в доме истца столярных изделий по 8 договорам составила 9 559 142 руб.

Указывая на отсутствие у ФИО1 цели систематического получения прибыли при заключении 8 договоров подряда, суд апелляционной инстанции не учел, что заключение указанных договоров с одним заказчиком ФИО2 в ее личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а не с несколькими заказчиками-потребителями, не препятствовало установлению судом наличия у ответчика предпринимательской цели при их заключении.

В обжалуемом апелляционном определении не приведено суждений суда по доводам истца о том, что объем работ, указанный в этих договорах подряда являлся значительным, предполагал необходимость изготовления и установки в доме истца не только межкомнатных дверей, но и колонн, порталов, кухонной мебели, что исключало возможность личного выполнения ответчиком всех этих работ как физическим лицом за счет его собственного труда, напротив требовал использования труда других работников, использования производственного оборудования, производственных и складских помещений, то есть осуществления подрядчиком предпринимательской деятельности по производству, доставке и монтажу значительного объема столярных изделий, и не истолковал в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия пунктов 5.3.6, 5.3.8 договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на использование подрядчиком наемных работников для выполнения указанных в них работ.

В нарушение требований статей 2, 12, 56, 67, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон, не предложил им представить дополнительные доказательства таких обстоятельств, имеющих значение для правовой квалификации заключенных сторонами договоров как договоров бытового подряда, как:

- осуществлял ли ФИО1 лично собственными силами производство, доставку и установку межкомнатных дверей в доме ФИО2 во исполнение договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ (выполнял ли он эти работы за пределами своего рабочего времени в АО "Алан-89"; когда и где именно, каким производственным оборудованием пользовался ответчик при изготовлении дверей; каким образом ответчик осуществлял доставку 26 комплектов дверей; когда и как производил установку готовых изделий в доме истца);

- привлекал ли ФИО1 наемных работников для исполнения договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ и на каких условиях (заключал ли с такими лицами договоры субподряда, трудовые договоры, договоры возмездного оказания услуг);

- какие производственные и складские помещения использовал ФИО1 для исполнения договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ (собственные, арендованные, предоставленные ему как физическому лицу по иным правовым основаниям);

- какие транспортные средства и механизмы использовал ФИО1 для исполнения договоров подряда от 3 марта, 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ (собственные, арендованные, предоставленные ему как физическому лицу по иным правовым основаниям).

Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении не приведены ссылки на нормы материального права, обычаи гражданского оборота и имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд признал достаточным срок, продолжительностью 10 рабочих дней со дня возврата денежных средств ответчиком, для исполнения истцом обязанности по возврату ответчику его силами и за его счет результатов некачественных работ по договорам подряда (26 комплектов межкомнатных дверей), в том числе не установил, имеется ли у физического лица ФИО1 возможность собственными силами в течение 10 рабочих дней осуществить демонтаж и вывоз 26 комплектов некачественных межкомнатных дверей из дома ФИО2

До установления указанных обстоятельств, обязанность доказывания которых лежит на ответчике, преждевременными являются выводы суда апелляционной инстанции как об отсутствии оснований для применения при разрешении настоящего спора норм Закона о защите прав потребителей и положений параграфа 2 главы 37 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так и об установлении конкретного срока возврата результата некачественных работ заказчиком подрядчику.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, частично отменившим и изменившим дополнительное решение районного суда, не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в соответствующей части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. отменить в части отмены дополнительного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 г, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи