Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15976/2024[88-16517/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующему в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующему в интересах ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 244/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 172, 07 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. по делу N 2-299/2021 (далее - Решение суда от 17.05.2021) частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО3, признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 533 000 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с/п Тарасовское, "адрес", стр. 2, пом. 1а, стоимость которого была определена сторонами в размере 4 700 000 руб.

Поскольку указанным судебным решением было отказано в применении последствий недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность ФИО11 нежилого помещения, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестный приобретатель ФИО12, истец полагал, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в виде стоимости нежилого помещения, полученного по недействительному соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее возврату по основаниям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 действующему в интересах недееспособного ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2 700 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 777 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в связи с тем, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, осталась непогашенной задолженность заемщика ФИО1 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условием предоставления которого являлся залог нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 апреля 2024 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в лице ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 477 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 172, 07 руб. С ФИО1 в лице ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 533 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В решении суда указано, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО1 в лице ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 533 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан недееспособным, и решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г, которым признано недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

Из Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 2 700 000 руб. сроком на 36 месяцев под 3, 5 % в месяц, для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений нежилого помещения по адресу: "адрес", Пушкинский р-он, с/п Тарасовское, "адрес", пом.1а, под залог указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 и кредитором ФИО3 заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления должником отступного - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с/п Тарасовское, "адрес", стр. 2, пом. 1а, стоимость которого была определена сторонами в размере N руб, взамен исполнения кредитных обязательств, размер которых определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 передал в собственность покупателя ФИО12 указанное нежилое помещение, сведения о праве собственности которого внесены в ЕГРН.

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски с указанием на неприведение судебного решения в исполнение в части удовлетворения встречных исковых требований, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его опекуна ФИО2, денежные средства в размере N руб, представляющие собой разницу между рыночной ценой нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с/п Тарасовское, "адрес", стр. 2, пом. 1а, установленной заключением судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, и размером задолженности заемщика ФИО1 перед кредитором ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составившей на ДД.ММ.ГГГГ 4 533 300 руб.

При этом, районный суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО3 получил полное исполнение от заемщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. за счет стоимости переданного ему нежилого помещения, составляющей N руб, как в части возврата основного долга в размере 2 700 000 руб, так и процентов за пользование займом, начисленных до дня фактического возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день должен был узнать о неосновательности удержания им денежных средств, превышающих размер погашенной задолженности по договору займа, в пределах рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного ему в качестве отступного по недействительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб обеих сторон.

В кассационной жалобе ФИО3 оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права, настаивал на необходимости расчета суммы неосновательного обогащения, полученного им за счет передачи недвижимого имущества ФИО1, исходя из стоимости этого имущества, указанной в размере 4 700 000 руб. в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшения этой суммы до 166 700 руб. с учетом задолженности по договору займа, составившей на ДД.ММ.ГГГГ N руб. В жалобе также указано, что неверный расчет судом суммы неосновательного обогащения привел к необоснованному взысканию с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованному отказу во взыскании с ФИО1 в лице ФИО2 процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 3, 5 % в месяц (42% годовых), когда решением суда по настоящему делу был установлен факт возврата заемных средств.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами верно применены и истолкованы нормы статей 395, 408, 807, 809, 810, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным Решением суда от 17.05.2021.

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. был возвращен заемщиком ФИО1 займодавцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование займом, начисленными на указанную дату путем передачи ему в собственность нежилого помещения, рыночная стоимость которого составила N руб, что исключало взыскание процентов за пользование займом по указанному договору займа после ДД.ММ.ГГГГ, когда он был полностью исполнен заемщиком.

Суды правомерно не приняли при расчете суммы неосновательного обогащения, полученного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за счет недвижимого имущества ФИО1, сведения о стоимости такого имущества, указанные в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, так как Решением суда от 17.05.2021 это соглашение признано ничтожной сделкой по основанию статьи 177 ГК РФ, не порождающей иных правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи