Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15977/2024[88-15587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО10 относительно доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел супружеского имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Мытищинского судебного района "адрес".

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Hyundai Greta, VIN: N, холодильник Бош, кухонный гарнитур, духовой шкаф Ханса, вытяжка Эликор, мойка керамическая Бланко Нова, смеситель керамический Бланко, диван Гейша, 4 стула, унитаз АМ-РМ Германия, раковина АМ-РМ Германия, смеситель в раковине, смеситель в ванне ванная чугунная, шкаф подвесной, тумба под раковину подвесная, полотенцесушитель, полочка хром, крючок хром, три шкафа, две полки, варочная панель, шкаф в туалете с рольставнями, а также произведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес"В, "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем совместно нажитого имущества супругов, его стоимость, пришел к выводу о его разделе в равных долях. Определяя стоимость автомобиля марки Hyundai Greta, VIN: N, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, проведенной АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, а как следует из материалов дела ФИО2 не доказал приобретение автомобиля за счет личных денежных средств, то суды пришли к правильному выводу о признании данного движимого имущества общим.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен через десять рабочих дней после продажи его личного автомобиля выводов суда не опровергают, поскольку достоверных доказательств использования личных денежных средств на приобретение нового автомобиля не представлено. Так, ФИО1 не согласилась с такой позицией ответчика, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи вносились периодами, что свидетельствует об отсутствии использования личных денежных средств ФИО2 Действительно, из договора купли-продажи автомобиля Hyundai Greta от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за автомобиль должна быть произведена в течение трех банковских дней в сумме 520000 рублей, а после поступления уведомления должна быть оплачена оставшаяся часть денежных средств. Однако, ФИО2 первоначально внес 25000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внес 495000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ - 376000 руб.

При этом согласно пояснениям ФИО2 личный автомобиль им продан ДД.ММ.ГГГГ за 380000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия ФИО2 с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о признании автомобиля супружеским имуществом. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права - непринятие к производству встречного искового заявления, не могут повлечь отмену судебных актов последующим основаниям.

На основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (абзац четвертый статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ФИО11 в период, когда производство по делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза.

Во встречных требованиях ФИО2 просил оценить имущество, вывезенное ФИО1 из его квартиры, взыскать с последней стоимость ремонта, произведенного в ее квартире, в связи чем назначить проведение по делу судебной экспертизы, а также взыскать компенсацию за расходы по коммунальным платежам.

Учитывая разумные сроки рассмотрения дела, принимая во внимание, что по заявленным требованиям ФИО1 уже была проведена экспертиза, а по требованиям ФИО2 требуется проведение новой судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления со ссылкой на то, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Непринятие встречного искового заявления, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не препятствует реализации ФИО2 права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление встречных исковых требований, а потому оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось. Непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления не может являться основанием для перехода суда апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела товарной накладной о приобретении шкафа на имя ФИО12 также не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку как указывала сама ФИО1 в суде первой инстанции при покупке шкаф использовалась скидочная карта другого лица (т. 2 л.д. 78). При этом сам ФИО2 также не представил доказательств того, в его квартире находится имущество постороннего лица. Полномочий по переоценке представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Экспертом была произведена оценка того имущества, которое имелось в наличии в жилом помещении, осмотр производился в присутствии сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи