Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16012/2024[88-15769/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности ФИО8 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках и Депозитарный договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены иностранные ценные бумаги. ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения сделок, ответчиком приобретено на его имя 26 969, 22 долларов США по курсу 105 руб. за 1 доллар США и в одностороннем порядке на истца возложена обязанность по возврату 2 831 768, 10 руб, а в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ банком была осуществлена продажа иностранных ценных бумаг истца.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ему причинены убытки, его право на торговлю было ограничено банком, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4287169, 23 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направленное ему судебное извещение (почтовый идентификатор 80093997146079) возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащим извещении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках и Депозитарный договор N/А (счет депо NА307043), путем простого присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка и Условиям осуществления депозитарной деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 19.2 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиента", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сделки по принудительному закрытию позиций совершены ответчиком в соответствии с положениями Регламента с целью восстановления показателей риска портфеля клиента по непокрытым позициям до приемлемых значений, в связи с чем, Банком не было допущено нарушений условий заключенного соглашения и Депозитарного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российско Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Установив, что банк действовал с условиями Регламента, нарушений условий соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках и Депозитарного договора допущено не было, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Сделки совершены банком в соответствии с положениями Регламента с целью восстановления показателей риска портфеля истца по непокрытым позициям до приемлемых значений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для приобретения банком долларов США являются несостоятельными, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями Регламента. Судами подробно изложены положения Регламента, в соответствии с которыми банком принимались решения и осуществлялись действия. При этом истец не представил доказательств нарушения банком условий Регламента, как и не указал, какие пункты Регламента не были выполнены банком.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка заведомо привели к образованию убытков, являются несостоятельными и не подтвержденными со стороны истца допустимыми и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений требований законодательства и условий договора, а также принимая во внимание, что истец был уведомлен о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств.

В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать неправомерные действия банка, которые повлекли нарушения его прав. Между тем, таких доказательств истцом не представлено. Возникновение у истца финансовых потерь никак не свидетельствует о безусловно заведомо неправомерных действиях банка. Истцу было достоверно известно о рисках, связанных осуществлением операций на финансовых рынках.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи