Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16028/2024[88-15373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2 Фархад оглы о переселении в рамках программы реновации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-722/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 Фархад оглы на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о прекращении права собственности на комнаты N, 2, расположенные в трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес"; признании права собственности "адрес" на указанные комнаты; признании права собственности за ответчиками на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; выселении ответчиков из комнат N, 2, расположенных в "адрес" по адресу: "адрес", и переселении их в квартиру по адресу: "адрес"; обращении к немедленному исполнению решения суда в части выселения ответчиков.

В обоснование требований указано, что "адрес" по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. Ответчики являются сособственниками комнат N, 2, расположенных в "адрес" общей площадью 55 кв.м, жилой - 39, 1 кв.м в указанном доме. Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчикам предоставлена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 72, 4 кв.м, общей площадью 70, 9 кв.м, жилой площадью 44, 6 кв.м) в доме-новостройке по адресу: "адрес", с заключением договора, предусматривающего переход права общей долевой собственности. Предложенная к переселению квартира соответствует требованиям ст.7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора, однако для заключения данного договора ответчики не явились. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков получен отказ от заключения договора на предложенное жилое помещение. В настоящий момент проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, приводит к срыву графика сноса дома и приносит значительные убытки городу Москве, поскольку нарушает сроки освобождения и отражается на договорных обязательствах.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО1 на комнату N площадью 19, 8 м2, ФИО2 на комнату N площадью 19, 3 м2 в жилом помещении по адресу: "адрес". Признано право собственности "адрес" на комнаты N площадью 19, 3 м2и N площадью 19, 8 м2 в жилом помещении по адресу: "адрес". Признано право общей долевой собственности ФИО1 (51/100 доли в праве) и ФИО2О. (49/100 доли в праве) на жилое помещение по адресу: "адрес". Выселены ФИО1 и ФИО2О. из комнат N и N жилого помещения по адресу: "адрес" и переселены в жилое помещение по адресу: "адрес". Обращено настоящее решение суда в части выселения к немедленному исполнению. Взыскана с ФИО1 и ФИО2О. солидарно в бюджет "адрес" государственная пошлина в сумме 300 руб. Отменены принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, снят арест с комнат N и N по адресу: "адрес" и отменен запрет возложенный на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в комнатах N и N по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО10 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2, 10, 13, 19, 21 ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", ч. 4 ст. 11 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Основы жилищной политики "адрес"", ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п. 4.3 Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (Приложение к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП), п. 2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент утверждения постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Программы реновации спорные занимаемые жилые помещения (комнаты N и N) принадлежали на основании одного договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем применительно к определению, данному в ч. 4 ст. 11 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Основы жилищной политики "адрес"", хоть и зарегистрированные в качестве двух отдельных объектов недвижимости, указанные комнаты сами по себе и относительно друг друга не обладали признаками жилых помещений (комнат) в коммунальной квартире, а потому в соответствии с ч. 21 ст. 7.3. Закона N взамен данных комнат ФИО1, в качестве равнозначного жилого помещения, подлежит предоставлению в собственность отдельная двухкомнатная квартира.

Суд принял во внимание, что договор дарения ФИО1 комнаты N ФИО2 заключен c учетом родственных связей последних (мать и сын) и после включения многоквартирного дома по адресу: "адрес" в Программу реновации, в результате у ФИО2 и ФИО1 возникло отдельное право собственности на комнаты в данной квартире, последние намеренно совершили действия в целях улучшения своих жилищных условий и извлечения выгоды за счет государственных (муниципальных) средств, тем самым злоупотребив своим правом. Тогда как, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предоставленная взамен занимаемых ФИО2 и ФИО1 комнат двухкомнатная квартира, применительно к положениям п. 4.3 -4.3.3. Программы реновации и ст. 7.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является равнозначным жилым помещением, соответствующим стандартам благоустройства, что подтверждается, в том числе, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

При совокупности данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования действующего законодательства при предоставлении равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, и поскольку договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение во внесудебном порядке сторонами не заключен, признал исковые требования Департамента городского имущества "адрес" о прекращении прав собственности ФИО2 и ФИО1 на комнаты N и N в квартире по адресу: "адрес" и признании права собственности "адрес" на данные комнаты, выселении ФИО2 и ФИО1 из комнат N и N по адресу: "адрес" и переселении в предоставленную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части признания права собственности за ФИО2 и ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" без определения режима их собственности, как влекущими неопределенность в правах сособственников, суд признал их в данном виде не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права ответчиков, а потому, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ исходя из площади принадлежащих ФИО2 и ФИО1 комнат (19, 3 м2 и 19, 8 м2), пришел к выводу о признании права собственности ФИО1 на 51/100 (19, 8х100)/39, 1) доли в праве и ФИО2 на 49/100 (19, 3х100)/39, 1) доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями ст. 212 ГПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения суда и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 Фархад оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи