Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16047/2024[88-15893/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ощутила сильную острую боль в области сердца, неоднократно вызывала неотложную медицинскую помощь, для оказания медицинской помощи прибыло два врача ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес", которые сделали ей инъекцию, после чего ФИО1 впала в бессознательное состояние. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГКБ им. ФИО6 с диагнозом: " "данные изъяты"". Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГКБ N с диагнозом " "данные изъяты"". При поступлении в медицинское учреждение истцом был обнаружен факт пропажи личных вещей, документов и денег. Также, указывает истец, по истечении 5 суток с момента помещения в ГКБ N она пришла в себя и обнаружила следы повреждения на своем теле, синяки на лице, руках и ногах. По возвращении домой из медицинского учреждения истец обнаружила дома вещи, которые были расположены не на своих местах, испорченные медикаменты, отсутствие в холодильнике продуктов питания, выведенную из строя технику, пропажу личных вещей. Истец предполагает, что врачи, прибывшие по ее вызову, намеренно, путем введения неизвестного заявителю препарата, совершили действия, приведшие к таким последствиям, как состояние беспомощности, беспамятства и бессознательного состояния, после чего врачи неотложной помощи нанесли истцу многочисленные повреждения, совершили кражу и порчу принадлежащего ей имущества. При таких обстоятельствах по вине сотрудников ответчика ей был причинен ущерб, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, а также судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была вызвана неотложная медицинская помощь. Для оказания медицинской помощи к ФИО7 прибыли врачи из ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес". После введения инъекций врачами из ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" ФИО7 впала в бессознательное состояние. Впоследствии она была доставлена в ГКБ им. ФИО6 с диагнозом "данные изъяты", где ею был обнаружен факт пропажи личных вещей, медицинских документов, кошелька с большой суммой денег. Истец полагала, что сотрудниками ГБУ "адрес" "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО4" Департамента здравоохранения "адрес" ей были причинены телесные повреждения, совершены действия, приведшие к введению истца в бессознательное состояние, после чего сотрудники совершили кражу и порчу принадлежащего ей имущества.

Из представленного в материалы дела постановления УУП ОМВД России по району Ховрино "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении нее со стороны работников скорой помощи, однако, в возбуждении уголовного дела ей отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда и вреда здоровью, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобе о том, что до приезда врачей истец не падала, соответственно, наличие диагноза сотрясение головного мозга указывает на то, что ее уронили врачи скорой помощи, а также у нее впоследствии были обнаружены синяки и ссадины, а так же доводы о похищении принадлежащего ей имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сотрясение головного мозга, синяки и ссадины возникли по вине ответчика. Похищение имущества истца так же не нашло своего подтверждения в ходе проведения проверки органами предварительного расследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи