Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16078/2024[88-15394/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Варенова ФИО7 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-496/2021 по иску Варенова ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варенов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 3006 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Жалоба была рассмотрена без участия ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела по жалобе ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на новое рассмотрение.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба снова была рассмотрена без участия ФИО1 Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела по жалобе ФИО1 в УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на новое рассмотрение.

Решением начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДЦ ГУ МВД России по "адрес" капитана полиции ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника 4-го отдела УГИБДЦ ГУ МВД России по "адрес" полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В процессе обжалования незаконного постановления истец понес расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением жалоб в порядке подчиненности и в суд - 245 руб. 84 коп. Также истец совершил 10 поездок из своего места жительства в "адрес" в УГИБДЦ ГУ МВД России по "адрес" и в Черемушкинский районный суд "адрес" на личном автомобиле марки "Fiat Palio", г.р.з. N. Кратчайшее расстояние от дома истца до здания суда составляет 48 км, на одну поездку в суд и обратно с учетом городского трафика расходуется примерно 10 литров бензина АИ-95 по цене 49 руб. /1 литр.

Всего истец затратил на бензин 4900 руб. С целью избежание спорных подсчетов истец указал, что компенсация транспортных расходов должна быть рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Плацкартные поезда в "адрес" не останавливаются, а пригородные поезда ходят регулярно. Для одной поездки туда и обратно требовалось 2 билета для проезда на электричке и 2 билета для проезда в метро, что в 2019-2021 г. по минимальным тарифам стоило 272 руб. (8 поездок), в 2021 г. - 292 руб. (2 поездки).

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано - 537 руб. 84 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных норм, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Замоскворецкий районный суд "адрес".

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, руководствуясь, приведенными выше положениями закона, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 понесенных им расходов за счет казны Российской Федерации только 1 поездка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 руб, а в счет почтовых расходов - 245 руб. 84 коп. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств присутствия в других инстанциях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и доказательств невозможности предоставления документов, подтверждающих участие истца в данных судебных заседаниях, также не представлено суду. Истец не ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения своих доводов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций относительно размера, взысканных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы о размере расходов, определенном судом, мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов, не свидетельствуют о неверном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены судебного акта суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Варенова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова