Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16080/2024[88-16503/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по частной жалобе на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г.

о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 21579/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Савеловского районного суда города Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. ходатайство ответчика удовлетворено, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Савеловского районного суда города Москвы как принятое с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанное апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. Ответчик утверждал, что частную жалобу на указанное судебное определение не подавал ни он сам, ни его представитель по ордеру - адвокат ФИО5, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по частной жалобе неустановленного лица привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчика на своевременное рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение районного суда по вопросу подсудности настоящего спора были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (часть 3 статьи 322 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (абзац первый пункта 32 того же Постановления Пленума).

Эти нормы процессуального закона и разъяснения по их применению не были исполнены судом первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении без движения частной жалобы неустановленного лица на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. и судьей Московского городского суда при разрешении вопроса о принятии этой частной жалобы к производству и рассмотрении ее по существу.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2023 г. в Коптевский районный суд города Москвы поступила частная жалоба (л.д. 54), в которой содержится просьба об отмене определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В этой жалобе указано, что она подана представителем ответчика ФИО1, однако не указаны фамилия, имя и отчество этого представителя, его место жительства или адрес, к ней не была приложена доверенность, подтверждающая наличие у лица, подавшего жалобу в интересах ответчика, полномочий на обжалование судебных постановлений по настоящему делу.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции в частной жалобе приведены доводы о необоснованности отказа районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области или судов общей юрисдикции города Омска и о преждевременности разрешения ходатайства ответчика о подсудности спора другому суду в отсутствие мнения истца по данному процессуальному вопросу.

Определением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. частная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 августа 2023 г. представить документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика статуса адвоката или высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, а также привести мотивы, по которым определение суда подлежит отмене.

В нарушение части 1 статьи 54, пунктов 2, 5 части 1, части 3 статьи 322, статьи 323 ГПК РФ в указанном определении судья районного суда не потребовал у неустановленного лица указать свои данные (фамилию, имя отчество) и адрес проживания, а также приложить к частной жалобе доверенность, подтверждающую полномочия представителя ответчика на обжалование судебного определения.

29 августа 2023 г. в Коптевский районный суд города Москвы поступило ходатайство об устранении недостатков оформления частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. (л.д. 59), в котором от имени представителя ответчика ФИО1 указано на подтверждение его полномочий ордером адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в этой связи необходимости в представлении документов о высшем юридическом образовании, а также приведены основания для отмены обжалуемого определения: 1) рассмотрение вопроса о подсудности спора в отсутствие заявителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Омской области или судов общей юрисдикции города Омска; 2) разрешение ходатайства ответчика о подсудности спора другому суду в отсутствие мнения истца по данному процессуальному вопросу; 3) отсутствие у заявителя извещений от ответчика о смене им места жительства.

В этом ходатайстве вновь не были указаны фамилия, имя и отчество этого представителя, его место жительства или адрес, к ходатайству не была приложена доверенность, подтверждающая наличие у лица, подавшего жалобу в интересах ответчика, полномочий на обжалование судебных постановлений по настоящему делу.

В материалах дела имеется ордер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выданный адвокатским кабинетом адвоката ФИО8 адвокату ФИО8 на представительство интересов ФИО1 в Коптевском районном суде "адрес".

Однако, в деле отсутствует ордер, выданный этому адвокату на представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - Московском городском суде, равно как и доверенность, выданная ФИО1 адвокату ФИО8, которой было бы предусмотрено полномочие представителя на обжалование судебных постановлений, подписание и подачу апелляционной жалобы.

Из дела также видно, что ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебного разбирательства по делу в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда "адрес" или судов общей юрисдикции "адрес" (л.д. 37-40) было заявлено представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Этой доверенностью представителям предоставлено право на подписание и предявление в суд исковых заявлений, заявлений, апелляционных жалоб в интересах доверителя.

Таким образом, содержащиеся в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве об устранении недостатков в ней от ДД.ММ.ГГГГ требования неизвестного представителя об отмене определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а также приведенные в этих документах основания для отмены судебного определения районного суда, выразившиеся в нарушении права истца ФИО2, проживающей в "адрес", на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и выражение истцом мнения по вопросу о подсудности настоящего спора, отвечали процессуальным интересам истца, а не ответчика, ходатайство которого о передаче дела на рассмотрение другого суда было удовлетворено обжалуемым определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г.

Несмотря на указанные обстоятельства, извещение о принесении указанной частной жалобы (л.д. 61) направлено районным судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО2, ответчик ФИО1 о принесении такой жалобы уведомлен не был.

Сопроводительным письмом Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2023 г. (л.д. 63) гражданское дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке частной жалобы представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО8, несмотря на отсутствие в деле доверенности, выданной ответчиком этому адвокату с правом обжалования судебных постановлений.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме (л.д. 64) ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение судье ФИО4

В нарушение требований статей 133, 322, 327, 333 ГПК РФ, разъяснений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судьей Московского городского суда не была проведена проверка соответствия частной жалобы требованиями статей 322, 333 ГПК РФ, не был установлен факт отсутствия у адвоката ФИО8 полномочий на подачу частной жалобы от имени ответчика ФИО1 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г, эта жалоба не была возвращена вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Вместе с тем, в деле отсутствует определение судьи Московского городского суда о принятии этой частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, возбуждении гражданского дела по частной жалобе и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из содержания апелляционного определения от 18 декабря 2023 г. и протокола судебного заседания от 18 декабря 2023 г. следует, что судьей Московского городского суда ФИО4 единолично в порядке абзаца первого части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание разрешено гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя о преждевременности разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, а также указал на отсутствие нарушений права ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, принимавших участие в судебном заседании районного суда 19 июня 2023 г.

Однако, в деле вообще отсутствует частная жалоба представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г, а в частной жалобе неустановленного лица были приведены доводы о нарушении права истца ФИО2 на участие в судебном заседании районного суда в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и проведении его с использованием систем видеоконференц-связи, суждений по которым суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не привел.

При этом, суд апелляционной инстанции не воспользовался предусмотренным абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ правом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы неустановленного лица.

Эти процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции как на стадии принятия частной жалобы на определение районного суда, так и при рассмотрении частной жалобы по существу привели к тому, что апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. проверка законности и обоснованности определения Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности была проведена формально по частной жалобе неустановленного лица, что нарушает базовые принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленные статьями 3, 4, 12 ГПК РФ, а также право ответчика ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения с передачей гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение со стадии предъявления частной жалобы неустановленного лица на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г. в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия частной жалобы на определение Коптевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 г.

Судья подпись Щеглова Е.С.