Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16087/2024[88-16497/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москва "Мосгостранс" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-923/330/2023),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 48 174, 11 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ломоновский пр-т, "адрес" результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, виновником которого является водитель ФИО1, произошла задержка движения трамваев маршрутов N N, 26, 39, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на обслуживание подвижного состава и неполученных доходов от перевозки пассажиров на указанных маршрутах за период простоя.

Решением мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения и апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства задержки движения трамваев по маршрутам N N, 26, 39 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Ломоновский пр-т, "адрес", виновником которого является водитель ФИО1, не уступивший дорогу трамваю.

Согласно расчету убытков от простоя подвижного состава, причиненного филиалу Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" - временем начала задержки движения транспортных средств является 10 час. 43 мин, продолжительность задержки движения транспортных средств составила 22 минуты, итоговое количество невыполненных рейсов - 7, общая сумма расходов и неполученных доходов от простоя - 48 174, 11 руб.

Полностью удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной неполученных доходов истца от перевозки пассажиров на указанных маршрутах за период простоя трамваев ДД.ММ.ГГГГ послужили виновные действия ответчика, нарушившего требования пунктов 2.5, 8.8 ПДД РФ и привлеченного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ответчик оспаривает выводы судов о размере убытков, взысканных с него в пользу истца, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, суды не создали условий для установления действительного размера убытков, понесенных истцом в связи с простоем трамваев по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а положенный в основу решения суда расчет истца и путевые листы не являются достаточными для определения итоговой величины ущерба.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Эти нормы материального права и разъяснения по их применению были правильно применены судами в настоящем деле при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суды правомерно приняли представленный истцом расчет, выполненный с применением Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц, утвержденной приказом генерального директора ГУП "Мосгортранс" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует действительному времени простоя трамваев, учитывает документально подтвержденные данные о фактическом объеме транспортной работы и пассажиропотоке на конкретных маршрутах транспортного предприятия в зоне ДТП за год, предшествующий простою.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих данный расчет, равно как и доказательств возмещения истцу какой-либо части убытков в досудебном порядке, не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Примененный в настоящем деле подход судов, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительный размер убытков, причиненных истцу в связи с простоем подвижного состава трамваев в результате ДТП, виновником которого является ответчик, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ответчика, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.