Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16106/2024[88-15770/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2C, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы ответчики, приходящиеся ей дочерью и внуком.

Ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производят, просила суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, направленные им судебные извещения (почтовые идентификаторы 80093997146086, 80093797052525, 80093997146147, 80093997146123, 80093997146116) возвратились за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащим извещении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (дочь), несовершеннолетний ФИО3 (внук).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 ссылалась на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения и бремя его содержания не несут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, а потому ФИО2 и ее несовершеннолетний сын утратили право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении указанного спора существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской, изложенной в абзаце 3 пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО2, прося признать ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением.

Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 31).

При этом в силу положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками спорного правоотношения, но тем не менее они являются юридически заинтересованными участниками процесса. Исковых требований к третьим лицам предъявлено быть не может.

Указанные положения процессуального закона не были приняты во внимание судом первой инстанции, который признал утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО3, достигшего возраста 17 лет и участвующего в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о жилищных правах несовершеннолетнего ФИО3, достигшего возраста 17 лет, он признан утратившим право пользования жилым помещением, а при этом ФИО3 в нарушение вышеприведенных норм права к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе привлечен не был, то судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Эти процессуальные нарушения привели к тому, что судом первой инстанции был установлен только факт добровольного выезда из жилого помещения ФИО2, а суждений относительно возможности несовершеннолетнего ребенка самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности дано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции исправлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует соблюсти вышеприведенные нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи