Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16109/2024[88-17696/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-14607/2022 по иску Антошкиной ФИО10 к ООО "А101"

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта

по кассационной жалобе Антошкиной ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Антошкиной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере "данные изъяты" от присужденной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки по найму жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию судебных издержек на представителя "данные изъяты" рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", которому (жилому дому) присвоен адрес: "адрес" Согласно договору, цена объекта составила "данные изъяты" рублей, которую истец полностью оплатила, что подтверждается платежным поручением. Срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее - - ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "А101" в пользу Антошкиной ФИО10 взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, убытки по найму жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки на представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "А101" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, с принятием в отмененной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Антошкиной ФИО10 к ООО "А101" о взыскании штрафа. В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с размером взысканных в ее пользу с ответчика сумм и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а также соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Антошкиной О.А. в части взыскания штрафа, поскольку претензия в адрес ответчика направлена истцом в период действия моратория.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами. Оснований для изменения взысканных судами с ответчика в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии истца с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкиной ФИО10 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи