Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16123/2024[88-15527/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление заместителя прокурора "адрес" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что приговором Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ

Заместитель прокурора "адрес", обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что в результате преступных действий ФИО1 не исчислено и не уплачено в бюджетную систему государства налогов на общую сумму 1 131 042 159 руб, полагая что недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО2 и в наследственной массе ФИО4 приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Оставляя исковое заявление заместителя прокурора "адрес" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об обращении в доход РФ имущества, юридически находящегося у ФИО2 и в наследственной массе ФИО4, но фактически принадлежащего ФИО1, связаны с наличием у него задолженности, взысканной по решению Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и настоящий иск направлен на удовлетворение требований кредитора, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, указав, что имущество, на которое просит обратить взыскание прокурор, согласно приговору Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в собственности у ФИО2 и в наследственной массе ФИО4 не могло быть приобретено ими самостоятельно за свой счет и указанным приговором в части удовлетворенных гражданских исков и иных имущественных взысканий сохранен арест как обеспечительная мера объектов недвижимости, в том числе и спорных.

При этом вырученные от реализации денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований не могут быть обращены в счет погашения требований всех кредиторов, поскольку должны быть направлены на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ФИО1

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5