Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-16149/2024[88-15345/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-591/2023 по иску Глуховой Т.В, в своих интересах и в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Глуховой Т.В. в своих интересах и в интересах ФИО2, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора ФИО1, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Т.В, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" (далее по тексту - ООО "СТАРКИДС") о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (Глухова Т.В.) вместе с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и двумя семьями с детьми отмечали детский день рождения в игровом центре "СТАРКИДС" г. Александров. Перед входом в игровую зону родителей и детей никто не инструктировал, с правилами пользования аттракционами не знакомил. Ее дочь ФИО2 прыгнула в бассейн с мягкими кубиками и попала в непокрытое ими место, в результате чего получила тяжелую травму - закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. Бригадой скорой помощи ее дочь была госпитализирована в ГБУЗ ВО ОДКБ г. Владимир, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ребенка. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Александров СУ СК РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. В результате происшествия ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пережила сильнейший болевой шок, провела в больнице 52 дня, была полностью обездвижена, находясь на скелетном вытяжении. После выписки из больницы поврежденная нога находилась в гипсовой лангете до ДД.ММ.ГГГГ, а до посещения детского сада дочь была допущена только с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь фактически училась ходить заново, преодолевая боль и дискомфорт, проходила реабилитационные мероприятия, в том числе по причине нарушения походки. Она (Глухова Т.В.) была вынуждена ежедневно ухаживать за дочерью, фактически переехав на период госпитализации в город Владимир. Травма, полученная ее дочерью, причинила истцу нравственные страдания.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Старкидс" в пользу Глуховой Арины Алексеевны, в лице законного представителя Глуховой Татьяны Витальевны, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Глуховой Т.В. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "Старкидс" в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" в пользу Глуховой Т.В. штрафа, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Глуховой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТАРКИДС", считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученной ФИО2 травмой и качеством оказания услуг и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

В кассационной жалобе Глухова Т.В, выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и, считает, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика ООО "СТАРКИДС", не обеспечившего безопасность предоставляемой услуги, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТАРКИДС" в пользу Глуховой Т.В. штрафа и, принимая в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец потребителем услуг, предоставляемых ответчиком не являлась, правоотношения между ней и ответчиком являются деликтными, в связи с чем, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона в полной мере относятся и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно--правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глухова Т.В. с малолетней дочерью ФИО2 посетили детский игровой клуб "СТАРКИДС", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, "адрес"

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обеспечению безопасности пребывания детей в развлекательном комплексе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения был причинен тяжкий вред здоровью.

В обоснование заявленных исковых требований, Глухова Т.В. указывала, что действиями ответчика не обеспечившими безопасность пребывания ее ребенка ФИО2, которой был причинен тяжкий здоровью, в развлекательном комплексе, истец испытала нравственные страдания, а также были нарушены права истца на предоставление ответчиком качественных услуг, соответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" (т. 1, л.д. 1 - 6).

Таким образом, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признаны судом законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суду следовало учесть, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона необходимо разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Глуховой Т.В. о взыскании штрафа является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" о взыскании штрафа, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Глуховой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Старкидс" о взыскании штрафа.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирской областной суд.

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи