Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16158/2024[88-15750/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику доли в праве собственности на наследственное имущество.

Определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии мер по обеспечения иска удовлетворено.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

От ФИО3 поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно сделать невозможным исполнение решения суда либо затруднить его исполнение, при этом заявленные обеспечительные меры соразмерны предъявленным исковым требованиям.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В указанной статье закона установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судами при разрешении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер были установлены вышеуказанные правовые основания, позволяющие принять меры к обеспечению иска.

В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном применении мер по обеспечению иска являются несостоятельными.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или охраняемых законом интересов лиц, то это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, а одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемых судебных постановлений были нарушены нормы процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовой оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО6