Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16181/2024[88-16290/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд с выплатой денежной компенсации, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-383/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО12 об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, к муниципальному образованию городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" удовлетворены. На муниципальное образование городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, в собственность благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 14.06.2023г. решение Ленинского районного суда "адрес" изменено, резолютивная часть дополнена указанием жилых помещений истцов по встречным требованиям, взамен которых следует предоставить благоустроенное жилое помещение.

ФИО1, ФИО8 и ФИО3 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования городской округ "адрес" по делу N по иску Муниципального образования городской округу "адрес" в лице Администрации "адрес" к ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, ФИО12 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд и прекращении права собственности на жилые помещения с выплатой денежной компенсации, а также по встречным искам ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2, к Муниципальному образованию городской округу "адрес" в лице Администрации "адрес" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам. Заявители просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 80 000 рублей в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взысканы с муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взысканы с муниципального образования городской округ "адрес" в лице администрации "адрес" в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, с учетом категории спора рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО1 в сумме 15 000 руб, в пользу ФИО3 15 000 руб, в пользу ФИО2 15 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере в пользу каждого ответчика по 300 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, при этом доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, в деле не имеется и истцом не представлено, объем оказанных представителем юридических услуг подтвержден, соответственно понесенные им (истцом) расходы подлежат возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов, суд учел категорию спора, объем проделанной работы представителем, учитывая требования разумности судебных расходов.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО9