Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16287/2024[88-15130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки и выселении, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителя истца ФИО10, настаивающего на доводах жалобы, представителя ответчиков ФИО11, просившего судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора ФИО12, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании трехэтажного здания с кадастровым номером 77:17:0120107:10, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157, 77:17:0120107:159 по адресу: "адрес", д.Прокшино, "адрес", самовольной постройкой и его сносе, а также выселении ответчиков. Иск мотивирован тем, что в ДГИ "адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157 и 77:17:0120107:159 по адресу: "адрес", д.Прокшино, "адрес". Согласно сведениям, поступившим в ДГИ "адрес", вид разрешенного использования участков - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь участков 205 кв.м, и 206 кв.м, на участках расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0120107:10. Сведения об оформленных правах на здание отсутствуют. По данным ИАС "УГД" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась. В соответствии с картой градостроительной зонирования поселения Мосрентген "адрес", предельная высота здания - 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м/гА. "адрес" объекта в габаритах наружных стен - 164, 4 кв.м.

Истец просил суд признать самовольной постройкой трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0120107:10, обязать ответчиков привести земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157 и 77:17:0120107:159 в соответствие с его видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157, 77:17:0120107:159 по адресу: "адрес", д.Прокшино, "адрес", за счет ответчиков. Признать зарегистрированное право собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:17:0120107:10, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157, 77:17:0120107:159 по адресу: "адрес", д.Прокшино, "адрес", отсутствующим. Установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание и снятии указанного объекта с кадастрового учета; признать ответчиком утратившими право пользования жилыми помещениями в указанном здании и обязать их освободить указанные жилые помещения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, в Департамент городского имущества "адрес" поступил рапорт Г осударственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157 и 77:17:0120107:159 по адресу: "адрес", д. Прокшино, "адрес".

Согласно рапорту вид разрешенного использования участков - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь участков 205 кв.м, и 206 кв.м, на участках расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:17:0120107:10. Сведения об оформленных правах на здание отсутствуют. По данным ИАС "УГД" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалась. В соответствии с картой градостроительной зонирования поселения Мосрентген "адрес", предельная высота здания - 15 м. Максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс.кв.м/гА. "адрес" объекта в габаритах наружных стен - 164, 4 кв.м.

Ответчики на основании договоров купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются приобретателями квартир, назначение: жилое, общей площадью 189, 6 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровые номера 77:17:0120107:14 и 77:17:0120107:15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации N, N.

Данные квартиры образованы на основании решения собственника о разделе здания с кадастровым номером 77:17:0120107:10 на помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ранее принадлежали ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации N.

Управлением социальной защиты населения района Южное Бутово "адрес" ЮЗАО Департамента социальной защиты населения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение N-Р/ОП "О защите имущественных прав малолетних: ФИО4 и ФИО6", разрешающее приобретение квартиры с кадастровым номером 77:17:0120107:15, расположенной по адресу: "адрес", д. Прокшино, "адрес".

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как их право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Щербинским районным судом "адрес" возвращалось исковое заявление ДГИ с подобными требованиями в 2017 году на основании определения (М-4813/2017).

Здание с кадастровым номером 77:17:0120107:10, расположенное по адресу: "адрес", д. Прокшино, "адрес", возводилось и сдавалось в эксплуатацию ФИО1 на основании разрешения на строительство N RU50503000-535/12-p/c и Градостроительного плана земельного участка RU50503000-GPU2921.

Согласно заключению эксперта NС-2632/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", по результатам обследования были установлены следующие технические характеристики объекта: площадь застройки 168 кв.м, надземных этажей-3, подвального, цокольного, технических этажей нет.

Монолитный железобетонный фундамент, каркас - монолитный железобетонный. Заполнение каркаса газобетонными блоками. Перекрытия железобетонные. Жесткость здания обеспечивается продольными и поперечными несущими стенами и дисками перекрытий. Остекление двухкамерные ПВХ блоки. Крыша стропильная, двухскатная, стропила, обрешетка - деревянные. Кровля из металлочерепицы. Водосток организованный, наружный. Высота здания 11, 62 м. Строение готово на 100 % и является объектом завершенного строительства и обладает признаками блокированного жилого дома.

Здание не обладает признаками многоквартирного жилого дома, гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, либо признаками административно-делового здания.

Строение с кадастровым номером 77:17:0120107:10, расположенное по адресу: "адрес", д. Прокшино, "адрес", соответствует строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, а также предельной высоте.

Объект с кадастровым номером 77:17:0120107:10, находится в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120107:157 и 77:17:0120107:159 по адресу: "адрес", д. Прокшино, "адрес", и находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем вышеуказанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования эксперт не выявил признаков предоставления на объекте гостиничных услуг, а также не установил, что объект предназначен для временного пребывания. По результатам натурного осмотра, эксперт пришел к выводу, что объект является блокированным жилым домом, с расположением блоков на отдельных земельных участках.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 219, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.40-42 ЗК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2.1.1.3 Постановления Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, приведенными в п.п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку экспертом установлено, что спорное здание не обладает признаками многоквартирного жилого дома, гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, объект не создает угроз жизни и здоровью граждан, а сами по себе отдельные нарушения при возведении постройки не являются безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывал, что разрешение на строительство здания с кадастровым номером 77:17:0120107:10 получено до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ и с учетом условий "дачной амнистии" может превышать параметры, указанные в п. 39 ст.1 ГрК РФ, при условии, что параметры данного объекта соответствуют разрешению на строительство или в случае отсутствия разрешений при проведении "дачной амнистии".

С ДД.ММ.ГГГГ отменено требование о необходимости получения разрешения на строительство или реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию. В настоящее время действует уведомительный порядок начала и завершения строительства. Кроме того, если гражданин начал самовольно возводить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом администрацию в порядке ст. 51.1 ГрК РФ, по правилам дачной амнистии его можно узаконить без суда вплоть до 2026 года. Согласно представленным материалам дела, спорный объект построен и сдан в эксплуатацию до 2014 года.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непринятии уточнений иска, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, обоснованно не принял уточненные исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное здание является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, либо признаками административно-делового здания, спорный объект построен и сдан в эксплуатацию до 2014 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения судами срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана правовая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для е удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи