Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16291/2024[88-15840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушенных некачественным капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2709/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР "адрес"), в котором просила:

- обязать ответчика произвести ремонт швов в квартире истца в соответствии с проектно-сметной документацией;

- обязать ответчика установить в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес", входную дверь предназначенную для маломобильных групп населения;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 309 000 руб, в виде расходов на сборку и перевозку мебели на время ремонта в размере 53 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в котором по заказу ФКР "адрес" проводился капитальный ремонт фасада.

В иске указано, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома, организованных ответчиком, в декабре 2020 г. произошла разгерметизация межпанельных швов многоквартирного дома в зоне "адрес", что привело к промерзанию швов, проникновению в указанную квартиру атмосферных осадков и распространению плесени на стенах, на полу и под плинтусами в жилом помещении истца, а в подъезде N была установлена входная дверь, не предназначенная на маломобильных групп населения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. иск удовлетворен частично. На ФКР "адрес" возложена обязанность произвести ремонт швов в квартире ФИО1, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией. С ФКР "адрес" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 182 713, 29 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 529, 4 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 375, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Первая Экспертная Компания" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 114 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене входной двери в подъезд. В отмененной части по делу принято новое решение, которым на ФКР "адрес" возложена обязанность установить в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес", входную дверь, предназначенную для маломобильных групп населения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм процессуального права, которые повлекли неверное разрешение спора.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N ПКР-004793-19 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФКР "адрес" подрядчик ООО "Мосжилстрой" выполнял работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", в котором находится принадлежащая истцу "адрес".

Актом тепловизионного обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торцевой и угловой комнатах "адрес" внешние стены влажные, обои на них почернели от плесени и отслоились, необходимый температурный режим в жилом помещении не обеспечен, значительно снижен в зоне межпанельных швов.

В актах осмотра квартиры истца, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведен перечень повреждений отделки комнат "адрес", возникших вследствие ненадлежащего технического состояния межпанельных швов на фасаде многоквартирного дома.

В переписке, которая велась сторонами по делу в период с мая 2020 г. по сентябрь 2022 г. ответчик уведомлял истца о том, что подрядной организации было выдано предписание об устранении недостатков ведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении на ФКР "адрес" обязанности по приведению в надлежащее состояние межпанельных швов фасада многоквартирного дома в районе ее квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации региональныи? оператор перед собственниками помещении? в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Первая строительная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении по результатам осмотра, проведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере 182 713, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование определения размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязательных актов их толкования суды первой и апелляционной инстанции не создали условий для выяснения действительного перечня повреждений, причиненных квартире истца ненадлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а также стоимости работ по их устранению, приняв без дополнительной проверки заключение судебного эксперта ООО "Первая строительная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность выводов которого была поставлена под сомнение истцом только в апелляционной жалобе.

При этом, из дела следует, что свои возражения относительно содержания заключения судебного эксперта ФИО1 не могла привести в суде первой инстанции, равно как и обратиться к районному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как после возобновления производства по делу определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 59) истец не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела показала, что оно было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 1 статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, в том числе по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с тем, что она не получала извещений о времени и месте рассмотрения дела судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и отмены судебного решения, признав несостоятельными указанные доводы жалобы истца.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем направления ей районным судом судебного извещения с почтовым идентификатором 14578780675655, которое было вручено ей электронно ДД.ММ.ГГГГ

Эти выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с нарушением статей 113-118, 155, 167, 219 ГПК РФ и не соответствуют материалам дела.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 218-219) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до ее окончания.

Заключение эксперта ООО "Первая строительная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд с сопроводительным письмом экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1).

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 г. (т. 2 л.д. 59) производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 20 мин.

Поскольку указанная дата судебного заседания была назначена районным судом только ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что она не могла быть указана в почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14578780675655 в период приостановления производства по делу, что исключало возможность признания этой почтовой корреспонденции судебным извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным истцу в установленном законом порядке.

При этом, в деле отсутствуют иные документы, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения в адрес ФИО1 о вызове ее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо из способов, указанных в части 1 статьи 113 ГПК РФ, равно как и документы, позволяющие установить время вручения такого судебного извещения этому адресату в порядке части 1 статьи 115 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. (л.д. 129) следует, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся сторон. В этом протоколе отсутствует определение суда, в котором в порядке статей 167, 224, 225 ГПК РФ был бы разрешен вопрос о признании истца извещенной о времени и месте судебного заседания и признании неуважительными причин ее неявки в судебное заседание.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, обязательных актов их толкования, суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию указанного протокола судебного заседания, и, подменяя собой суд первой инстанции, признал неизвестную почтовую корреспонденцию, направленную судом в адрес истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 14578780675655 в период приостановления производства по делу, надлежащим судебным извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований части 3 статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения судом.

По указанным причинам спор был разрешен по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что полностью лишило ФИО1 возможности реализовывать свои процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе участвовать в исследовании судом заключения судебного эксперта, представить свои возражения относительно приведенного в нем расчета стоимости восстановительнго ремонта квартиры и обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе истца.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило истцу ФИО1 и в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193), в котором в нарушение пункта 5 части 1 статьи 224, пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ не привела мотивы, по которым суд не усмотрел уважительности причин, не позволивших истцу обратиться с таким ходатайством в суде первой инстанции.

При этом, в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ вообще не приведено суждений суда по доводам апелляционной жалобы истца, выразившей сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ООО "Первая строительная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на наличие противоречий выводов судебного эксперта относительно перечня повреждений квартиры истца и способов их устранения с содержанием актов осмотра квартиры истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика, а также с содержанием отчета, выполненного оценщиком ООО "Инекс" ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца.

В нарушение требований статей 2, 67, 68, 196-199, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение районным судом норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи