Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16293/2024[88-15445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-94/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ДГИ "адрес" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой трехэтажный жилой дом площадью 230.7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:01106001:312 по адресу: "адрес", поселение Московский, с/т Ясное, "адрес"; обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку и освободить данный земельный участок за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что данный объект недвижимого имущества незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, по мнению истца, подлежит сносу.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", поселение Московский, с/т Ясное, "адрес", кадастровый N.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от 29.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2023г, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на стоящий жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", поселение Московский, с/т Ясное, "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе ответчик по встречному иску, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на жилой дом, судебная коллегия отклоняет. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2021г. подтверждается, что истец по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 401 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", поселение Московский, с/т Ясное, "адрес". Согласно данной выписке, категория земель данного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводчество.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевой назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г.).

Определением Щербинского районного суда "адрес" от 06.07.2022г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН".

Заключением ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН" от 28.11.2022г. установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", поселение Московский, с/т Ясное, "адрес", кадастровый N соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Данный объект также соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. N-ПП в части расположения на земельном участке, высоты застройки, виду разрешенного использования земельного участка. Данный объект полностью расположен в пределах кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:01106001:312, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента городского имущества "адрес" и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи