Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16322/2024[88-15547/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N//2023 по иску ФИО1 к ПАО "ПИК СЗ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просила суд взыскать с убытки в счет компенсации оплаты за капитальный ремонт квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 408, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 794, 19 руб, почтовые расходы в размере 446, 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ФИО1C. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес".

Переход права собственности к истцу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чертановского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ФИО1C. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

На ПАО "Группа компаний ПИК" возложена обязанность подписать с истцом ФИО1C. (или направить в адрес истца в случае отказа от подписания) акт приема передачи "адрес". расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру и электронных ключей для доступа в подъезд и этажный холл, произвести работы по выносу из квартиры имеющегося строительного мусора и посторонних вещей.

С ПАО "Группа компаний ПИК" в пользу ФИО1C. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 401 000 рублей, судебные расходы за изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей, судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в сумме 3 153, 92 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец производил платежи за капитальный ремонт по выставленным ЕПД.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, моментом возникновении бремени содержания, с точки зрения оплаты коммунальных услуг, является момент его фактического приобретения, выраженный в заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности, а не с момента получения истцом ключей или с даты передачи квартиры по Акту приема-передачи, в виду чего мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2