Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16323/2024[88-15545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО1 к ООО "Модульмакс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5804/2023), по кассационной жалобе ООО "Модульмакс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ООО "Модульмакс" ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Никольское" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 663, 19 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нгкольское" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор N ГРН-1(КВ)-1/10/3-ДДУ/35/20 участия в долевом строительстве. В соответствии с предметом договора застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", 1-ый "адрес". Стоимость указанного объекта недвижимости составила 10 511 800 руб. 00 коп.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от 09.08.2021г. исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "Никольское" были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022г. решение Кузьминского районного суда "адрес" от 09.08.2021г. было изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

По мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 663, 19 руб, что и послужило основанием обращения истцов в суд с соответствующим иском.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от 20.06.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2024г. решение Кузьминского районного суда "адрес" от 20.06.2023г. отменено, по делу принято новое решение. С ООО "Модульмакс" (после переименования ООО "Никольское") в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 663, 19 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Модульмакс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7713 руб.

В кассационной жалобе ООО "Модульмакс", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основанием исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлось нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения (п. 7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничения неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ограничении этой неустойки размером не более стоимости устранения недостатков квартиры, является ошибочным.

Отменяя решение суда и взыскивая неустойку в требуемом размере, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о ее снижении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из приведенных требований закона, ссосавшись на отсутствие преюдициальности ранее принятых судебных актов.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого апелляционного определения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модульмакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи