Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16347/2024[88-15528/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-903/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что иск предъявлен по месту жительства истца ("адрес") в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в связи с получением сведений из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по "адрес", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил направить гражданское дело по подсудности по месту жительства истца ФИО1 - "адрес", с учетом того, что исковое заявление ранее было предъявлено в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а поврежденное имущество использовалось ей в предпринимательской деятельности, либо по адресу ответчика САО ВСК" - "адрес", поскольку на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов передать по территориальной подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N района Сокольники "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что на правоотношения не распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Передавая гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка N района Сокольники "адрес" по месту жительства истца ФИО1 ("адрес"), мировой судья исходил из того, что место жительство истца и место нахождение ответчика не находятся в пределах границ судебного участка N "адрес", при этом учел, что исковые требования предъявлены ФИО1 в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также позицию представителя истца, просившего о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с иском истец полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истец зарегистрирован по иному адресу места жительства, суд принял решение о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации истца.

Установив, что истец при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении, так и подтвердил данную позицию в ходе судебного заседания представитель истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости передачи спора на разрешение в Арбитражный суд, поскольку полагает, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, либо передачи для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, несостоятельны, поскольку этот вопрос разрешается при рассмотрении спора по существу.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3