Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16380/2024[88-15371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее по тексту- ООО ПИР Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (далее по тексту- ООО "Экспресс Лизинг"), ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту- ООО "Сфера") о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПИР Банк к ООО "Экспресс Лизинг", ООО "Сфера" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО11 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменено по новым обстоятельствам, гражданское дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПИР Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО ПИР Банк к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 солидарно пользу ООО ПИР Бан" взыскана задолженность по кредитному договору 40 416 205, 91 руб, проценты 9 736 430, 59 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму непогашенной его части в размере 40 416 205, 96 руб. по ставке 19% годовых за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, пени в размере 37 240 572, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя ООО ПИР Банк поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИР Банк и ООО "ЭКСПРЕСС ЛИЗИНГ" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 142 657 813, 22 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО ПИР Банк и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2646 у ООО ПИР Банк с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПИР Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО1, истец ссылался на то, что ФИО1 дано поручительство отвечать за должника в полном объеме.

Не признавая исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что он поручился отвечать за должника в размере 3700000 рублей, и данное обязательство им исполнено, о чем заключено соглашение с банком о расторжении договора поручительства.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ПИР Банк и ФИО1, ООО ПИР Банк восстановлено в правах кредитора по договору поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как представленная истцом копия договора поручительства не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства предоставления и принятия поручительства ФИО1 по кредитному договору, а представленный акт об отсутствии договора поручительства и выписка о наличии поручительства в реестре Банка, не является доказательством факта заключения договора поручительства с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в материалах дела только копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ никак не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку имеется постановление Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Пир Банк восстановлен в правах кредитора по договору поручительства с ФИО1 Поскольку ФИО1 представлена копия договора поручительства, а истцом представлены доказательства о поручительстве ФИО1 в размере всей суммы кредита, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 взял на себя поручительство отвечать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору. Расчет заложенности ФИО1 не оспаривался, свой контррасчет не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что по общему правилу ответственность поручителя и ответственность должника равны по объему, включая уплату процентов. Однако, в договоре стороны могут предусмотреть иной объем ответственности поручителя.

Как следует из материалов дела, сам ФИО1 не оспаривал и признавал, что им давалось поручительство и подпись на последнем листе договора поручительства ему принадлежит, что в силу положений пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от доказывания факта соблюдения письменной формы договора поручительства.

Более того, постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО ПИР Банк и ФИО1, признано недействительной сделкой, и ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Арбитражный суд пришел к вводу, что оспариваемое соглашение заключено при злоупотреблении правом как со стороны поручителя, действия которого были направлены на избежание предъявления к нему требований, так и со стороны банка.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 оспаривался объем его ответственности, то именно на нем лежала обязанность предоставить достоверные и достаточные доказательства того, что у него был предусмотрен иной объем ответственности, чем предусмотрен законом.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ФИО1 была предоставлена незаверенная копия договора поручительства, в соответствии с которой объем ответственности поручительства был иной, не в полном объеме, а истец наличие иного объема ответственности поручителя не признавал, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в полном объеме.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в полном объеме являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о подложности представленной истцом копии договора поручительства также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку ФИО1 не оспаривал факт заключения договора поручительства, а потому именно на нем лежала обязанность доказать иной объем его ответственности, чем предусмотрен законом (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи