Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16383/2024[88-16518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО20 Зое ФИО5 о взыскании убытков, упущенной выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2320/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков по доверенностям ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО19 в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в виде расходов, понесенных на охрану общего имущества в размере 54 000 руб, а также упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за пользование долей каждого истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение столярного цеха по адресу: "адрес", р/п Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ, в размере 4 398 350 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый на указанное нежилое помещение, ответчикам в совокупности принадлежит 1/3 доля в том же недвижимом имуществе в порядке наследования после смерти ФИО14

В иске указано, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании, владении и распоряжении общим имуществом, единолично заняли все полезные коммерческие площади общего имущества, передали общее имущество в пользование третьим лицам, препятствуют доступу истцов, не дают истцам согласие на аренду имущества или его продажу. В целях обеспечения сохранности общего имущества истцы заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП "Лубянка" договор на оказание охранных услуг, по которому ФИО1 оплатил 54 000 руб. По заданию истцов Агентство недвижимости "Зеленый кит" подготовило "Справку об оценке стоимости спорного объекта недвижимости", исходя из двух стратегий: 1) продажа столярного цеха и земельного участка целиком как готового бизнеса, 2) сдача в аренду коммерческого помещения как готового бизнеса для производства мебели и других видов бизнеса, стоимость аренды - 600 000 руб. в месяц. Однако, ни одна из указанных стратегий не была реализована по вине ответчиков, так как они самовольно без согласования с истцами сдали столярный цех в аренду ФИО17, и не выплатили истцам часть полученной арендной платы пропорционально их долям в праве собственности на нежилое помещение.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. решение суда отменено в части отказа в возмещении ущерба, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении этих исковых требований, которым в пользу ФИО1, ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО19 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 32 400 руб. В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО18 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок по адресу: "адрес", р/п Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ

ДД.ММ.ГГГГ между теми же гражданами заключен договор на перераспределение долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок по указанному адресу в равных долях по 1/3 доли каждому

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти являются супруга ФИО3, дети ФИО19 и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на столярный цех и земельный участок по адресу: "адрес", р/п Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ, со следующим распределением долей: за ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли каждому; за ФИО3 на 1/6 доли, за ФИО4 и ФИО19 по 1/18 доли каждому. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом "адрес" ФИО15 после смерти ФИО14: ФИО3 о праве собственности на 1/4 и на 1/12 доли, ФИО4 и ФИО19 о праве собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем столярный цех с кадастровым номером N, прекратив право собственности указанных граждан на указанные доли.

Постановлением и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России г.о. "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они указали, что неустановленные лица пользуются столярным цехом и прилегающим к нему участком без согласования с собственниками, создавая угрозу возникновения пожара, а также порчи и уничтожения имуществом.

Из постановления следует, что у ФИО19 получены объясненияо том, что она с братом распоряжается помещением, в котором расположено производство, связанное с изготовлением и реставрацией мебели, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО19 и арендатором ФИО17 заключен договор аренды помещения первого этажа помещения для столярных работ, разногласия с другими собственниками об использовании помещения и прилегающей к нему территории разрешить не удалось.

В заключении об оценке стоимости объекта недвижимости, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зеленый кит" по заданию истцов, стоимость аренды коммерческого помещения по адресу: "адрес", р/п Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ определена в размере 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в Крюковский ОП ОМВД России г.о. "адрес" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ответчиков в отношении общего помещения столярного цеха. В ходе проведения проверки у ФИО4 получены объяснения, из которых следует, что он и его сестра распоряжаются спорным помещением, в котором расположено производство, связанное с изготовлением и реставрацией мебели. Производственной деятельностью, а также решением всех коммунальных вопросов занимается ФИО4 Разногласия с другими сособственниками об использовании помещения и прилегающей территории разрешить не удалось. ФИО4 отрицал передачу помещения в аренду и получение арендной платы. Постановлением и.о. дознавателя Крюковского ОП ОМВД России г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Основанием для полного отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что сам по себе факт размещения ФИО4 и ФИО19 в спорном нежилом помещении производства, связанного с изготовлением и реставрацией мебели, не является достаточным основанием для взыскания с них и ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере арендной платы, указанной в иске, так как истцами не представлено доказательств отсутствия у них возможности по объективным причинам пользоваться спорным нежилым помещением по назначению в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости, создания ответчиками препятствий в пользовании этим имуществом, равно как и доказательств несения истцами каких-либо расходов, вызванных использованием цеха ответчиками, совершения истцами конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены ими после смерти ФИО14 в результате каких-либо неправомерных действий его наследников при использовании общего недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей, полностью согласившись с выводами районного суда в указанной части.

Основанием для частичной отмены решения суда и принятия в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что расходы на оплату услуг ООО "ЧОП "Лубянка" по договору от ДД.ММ.ГГГГ по охране общего имущества, понесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб, были необходимыми для обеспечения сохранности такого имущества и в силу статей 15, 393, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежали возмещению остальными участниками долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям.

В кассационной жалобе истцы оспаривали выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей, неполученных за время использования нежилого помещения ответчиками, как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми пункт 2 статьи 247 ГК РФ связывает возникновение у участников общей долевой собственности на нежилое помещение права на получение денежной компенсации за использование их долей другими участниками долевой собственности. По мнению кассаторов, суды не дали объективной оценки поведению ответчиков, в котором усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на лишения истцов возможности принимать участие во владении и пользовании спорным нежилым помещением в соответствии с их долями.

Эти доводы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. По существу, позиция кассатора сводится к неверному применению норм материального права, изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Пунктом 4 статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" раздела II части I ГК РФ "Право собственности и иные вещные права".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суды верно применили и истолковали приведенные нормы материального права, правомерно исходили из того, что нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одними из долевых собственников, полагающими, что приходящейся на их долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Судами обоснованно учтено, что компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Условием удовлетворения иска о взыскании такой компенсации является установление наличия одновременно двух обстоятельств: объективной невозможности осуществления правомочий собственника и фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Судами также обоснованно приняты во внимания разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами учтены правовые позиции, приведенные в абзаце 15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, где указано, что, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Районным судом и судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что сам по себе факт неиспользования нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО14 не является достаточным основанием для взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО19 денежной компенсации в размере неполученных арендных платежей, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании нежилым помещением цеха истцам как другим долевым сособственникам, которые не обращались к ответчикам требованиями о предоставлении во владение и пользование им конкретной части общего имущества, соразмерной их долям, и не представили доказательств предпринятых ими реальных приготовлений к сдаче цеха в аренду конкретным потенциальным арендаторам после смерти ФИО14 (ведения истцами переговоров с потенциальными арендаторами, отказа арендаторов от заключения договора аренды на конкретных условиях вследствие отказа ответчиков дать согласие на заключение такого договора).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле районным судом и судом апелляционной инстанции, частично отменившим решение районного суда с принятием по делу в отмененной части нового решения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи