Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16406/2024[88-15288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Джалилову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 256 817, 35 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых, предусмотрено начисление 20 % годовых за нарушение сроков возврата кредита и 20 % пени за несвоевременную уплату процентов. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Также истцом указано, что кредитный договор находится в распоряжении ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" и последним во исполнении решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) не передан.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N П-04017/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 838 067, 54 руб, проценты из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 256 817, 35 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 256 817, 35 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"иск АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Джалилова ФИО1 в пользу АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N П-04017/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 817, 35 руб. и процентам в размере 33 082, 10 руб, а всего 289 899 руб. 45 коп.

Взыскать с Джалилова ФИО1 проценты по кредитному договору N П-04017/2012 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 256 817, 35 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Джалилова ФИО1 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 099 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные в части отказа во взыскании процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустоек на сумму основного долга, в том числе по дату их фактического исполнения, указывая на заключенность кредитного договора на указанных в иске условиях, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЦ "Аваль" и ФИО8 заключен кредитный договор N П-04017/2012, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 534 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

Факт заключения кредитного договора ФИО8 в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ВЦ "Аваль" заключен договор уступки прав требований N/ЕБФ-ВЦА, согласно которому к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) права требования задолженности по кредитному договору N П-04017/2012 перешли к АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

На дату передачи прав требований остаток задолженности ФИО8 по основному долгу составил 256817, 35 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А33-4262/2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "ЮК "ОПТИМУС" был заключен договор уступки прав требований N/РЦп-ЮКО к ФИО8 Вместе с тем, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный договор уступки признан недействительным.

Задолженность ФИО8 восстановлена на баланс АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), однако кредитный договор находится у ООО "ЮК "ОПТИМУС" и во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) не возвращен.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору, применив положения ст. ст. 819, 309, 310, 810 ч. 1, 809 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО8 основного долга по кредитному договору в размере 256817, 35 руб.

При этом суд не согласился с расчетом истца о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 33 082, 10 руб, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 871, 35 руб. под 23 % годовых и подлежал возврату ежемесячными платежами до 31-го числа, указав, что данный расчет не соответствует условиям кредитного договора и взыскал в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 082, 10 руб, не выходя за пределы исковых требований, из расчета 256 817, 35 руб. Х 23 % Х 365/365 = 59 067, 99 руб.

Также суд, исходя из положений п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 256 817, 35 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части отказа в иске о взыскании задолженности из расчета 20 % годовых за нарушение сроков возврата кредита и 20 % годовых пени за несвоевременную уплату процентов поскольку, допустимых доказательств, свидетельствующих об определении в условиях кредитного договора N П-04017/2012 от ДД.ММ.ГГГГ иных платежей, связанных с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить в случае нарушения установленных сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, не представлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ФИО8 в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 6 099 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в иске о взыскании процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки на сумму основного долга и начисленных процентов по ставке 20 % годовых на 240070, 10 руб. и 32017, 37 руб. соответственно, а также о взыскании указанных неустоек на дату фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, из которых следует обязанность заемщика оплатить 20 % годовых за нарушение сроков возврата кредита и 20 % годовых пени за несвоевременную уплату процентов, суду представлены не были.

При этом счел обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору, процентов в размере 33 082, 10 руб, и процентов по кредитному договору из расчета 23 % годовых на сумму основного долга в размере 256817, 35 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, т.е. исполнения решения суда.

Доводы истца о несогласии со взысканием госпошлины в доход бюджета "адрес" по тем основаниям, что платежное поручение было приложено к частной жалобе на определение Люблинского районного суда "адрес" о возврате искового заявления, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию в пользу Банка, отклонены, поскольку конкурсный управляющий вправе решить данный вопрос в ином порядке, возврат излишне уплаченной госпошлины предусмотрен положениями ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов в части отказа во взыскании задолженности по процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченного основного долга за период с возникновения просроченного основного долга по дату расчета суммы задолженности и в части взысканного размера госпошлины, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на заключение кредитного договора на условиях предоставления суммы займа под 23% годовых ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком обязательств заявил требования о взыскании основной суммы долга, процентов на нее в пределах срока договора, а также процентов на просроченный основной долг по дату формирования задолженности и далее до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, взыскал сумму основного долга, процентов за пользование суммой кредита по дату окончания срока кредитного договора, а также проценты, начиная с даты, следующей за расчетной датой задолженности - ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Однако требование о взыскание процентов за период с даты окончания действия договора до расчетной даты задолженности судом рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией истца в данной части, изложенной в апелляционной жалобе, фактически доводы в части отказа во взыскании процентов не рассмотрел, оценки данным доводам, не дал, в апелляционном определении не привел.

Поскольку решение суда является незаконным и подлежит отмене в части взыскания процентов, то подлежат отмене судебные акты и в части взысканного судом размера госпошлины, размер которой пропорционален удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы об отказе во взыскании сумм неустоек, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с аргументами судов в данной части об отсутствии оснований для взыскания данных сумм, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов в вышеуказанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года в части отказа во взыскании суммы процентов до расчетной даты задолженности, исходя из 23% годовых а также в части взыскания госпошлины, отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи