Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16417/2024[88-15531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возврате имущества, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда N Д-2039 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 548 369, 89 руб, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 973 руб, неустойки по ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда N Д-2039 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 900, 33 руб, обязании возвратить (передать) истцу станок гибочный мобильный "Jouanel РСХ2040" и размотчик роликовый НР700, в случае неисполнения данного решения взыскивать с ответчика в пользу истца плату за незаконное удержание имущества 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который прекратил допуск работников истца к объекту, истец был лишен возможности выполнить работы по договору. Также у ответчика имеется задолженность по договору в заявленном размере.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1 548 369, 89 руб, неустойку в размере 393 342, 18 руб, неустойку на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в сумме 995 856, 03 руб..

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, обязании возвратить имущество, взыскании платы за незаконное удержание имущества отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор N Д-2039 на проведение работ по проектированию и монтажу кровельной системы - павильона над бассейном.

Стоимость работ, материалов и других расходов по договору определена и согласована сторонами в смете, общая стоимость составляет 989 310, 45 руб.

Работы делятся на пять этапов, завершение каждого этапа оформляется актами сдачи-приемки работ, подрядчик обязуется начать поставку материалов и приступить к работам в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и завершить работы в срок не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом внесены денежные средства в общем размере 1 548 369, 89 руб.

Судом, на основании ходатайства ИП ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

В связи с наличием сомнений в заключении, недостаточной ясности инеполноты заключения ООО "КЭТРО", суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, производство которой поручил АНО "Гильдия независимых судебных экспертиз", тем самым удовлетворив ходатайство ИП ФИО2.

Вместе с тем, в отсутствие результатов дополнительной и повторной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО "КЭТРО", пришел к выводу о нарушений подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, выполнение работ с недостатками, неисполнении им требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а также о возврате денежных средств, удовлетворив требования ФИО1

Определив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих удержание ФИО1 имущества ИП ФИО2, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установив, что при проведении дополнительной и повторной экспертизы АНО "Гильдия независимых судебных экспертиз", в отношении судебного эксперта истцом по первоначальному иску ФИО1 были допущены противозаконные действия, что свидетельствует об уклонении от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту объекта для исследования, судебная коллегия расценила данное обстоятельство как негативное процессуальное поведение, влекущее процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения, и пришла к выводу об отказе ФИО1 в защите принадлежащего ему права.

Ввиду отсутствия у ИП ФИО2 достоверных и объективных доказательств наличия у ФИО1 задолженности по договору подряда, удержания ФИО1 его имущества, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ИП ФИО2 была назначена дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертное обследование объекта было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 эксперт не был допущен на объект, в связи с чем повторное экспертное обследование объекта назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения осмотра эксперт прибыл на объект исследования ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 с охранником (который ДД.ММ.ГГГГ назвался садовником), встретил эксперта около ворот и провел эксперта к объекту экспертизы, в процессе чего эксперт сделал несколько обзорных фотографий (фото 1, 2).

Для осмотра павильона бассейна изнутри стороны прошли в помещение павильона над бассейном, где велись отделочные работы, бассейн не эксплуатировался и был наполовину заполнен технической водой.

В момент, когда эксперт доставал пишущие принадлежности для фиксации присутствующих при проведении обследования, ФИО1 резко толкнул эксперта, стоящего на краю бассейна, в направлении бассейна, в результате чего эксперт в одежде и со всем оборудованием упал в наполненный технической водой бассейн. После этого ФИО1 объявил, что экспертиза закончена. В связи с невозможностью продолжать обследование эксперт покинул объект экспертизы.

Для фиксации факта противозаконных действий в отношении судебного эксперта был вызван наряд полиции, написано заявление о случившемся и объяснение по факту случившегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и последствия допущенного ФИО1 поведения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об уклонении ФИО1 от участия в экспертизе, не предоставлении эксперту объекта для исследования, свидетельствует о негативном процессуальном поведении, влекущем процессуальные последствия в виде признания тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения, что повлекло правомерный отказ ФИО1 в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1, ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рамках рассмотрения данного дела в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебного акта или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи