Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16419/2024[88-16519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТанКос-электропроект", Садовому некоммерческому товариществу "Заря" о защите прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22573/2023)

по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Заря" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя СНТ "Заря" по доверенности и ордеру - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТанКос-электропроект" о защите прав потребителя коммунальной услуги электроснабжения, в котором просила: признать незаконными действия по отключению от электроснабжения садового дома, расположенного на принадлежащем истицу земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", по заявкам председателя правления СНТ "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 как собственник указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома своевременно вносит плату за услугу электроснабжения. Однако, по распоряжению председателя правления товарищества в мае и сентябре 2021 г. произведено отключение дома истца от электричества без предупреждения о причинах отключения.

По мнению истца, такие действия ответчика противоречили статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и привели к нарушению ее права на получение электроэнергии, в количестве необходимом для личных бытовых нужд в садовом домике.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 5 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по основанию пунктов 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие третьего лица СНТ "Заря", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила: обязать председателя СНТ "Заря" ФИО8 и ООО "ТанКос- электропроект" восстановить подачу электроэнергии на участок N в СНТ "Заря"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального и морального вреда в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Заря".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На СНТ "Заря" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СНТ "Заря" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе СНТ "Заря" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неверное применение судом второй инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. на основании заявок председателя правления СНТ "Заря" сотрудниками ООО "ТанКос-электропроект" неоднократно отключался от электроснабжения садовый дом, расположенный на принадлежащем истицу земельном участке по адресу: "адрес", "адрес".

Поводом для ограничения режима потребления электроэнергии садового участка ФИО1 послужило наличие у нее задолженности по оплате целевых взносов, из которых производится оплата потребленной товариществом электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Заря" направило в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем ограничении подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ею обязанности по погашению задолженности по членским и целевым взносам, образовавшейся за период 2019-2020 гг, в размере 13 367, 91 руб, включающей задолженность по оплате электроэнергии в размере 147, 91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ этим ответчиком в адрес истца направлено уведомление об исключении ее из членов СНТ "Заря" в связи с наличием непогашенной задолженности по членским и целевым взносам.

Частично удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО1 не была уведомлена СНТ "Заря" в установленном законом порядке о наличии у нее задолженности за потребленную электроэнергию и возможности отключения электроснабжения, а также признал недоказанными утверждения ответчика о наличии оснований для приостановления или прекращения подачи электрической энергии гражданину - потребителю, имеющему право использования электрической энергии в количестве, необходимом для удовлетворения его бытовых нужд на земельном участке и в садовом домике.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения, полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически все доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что положениями статей 546, 548 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) садовое некоммерческое товарищество отнесено к числу лиц, которые вправе принимать решение о приостановлении или прекращении подачи электрической энергии и производить соответствующие действия в отношении лица, имеющего задолженность по оплате потребленной электрической энергии. Вместе с тем, такие действия могут осуществляться при наличии оснований и с соблюдением установленной законом процедуры, предполагающей обязанность СНТ направить уведомление гражданину о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии и возможности ее отключения.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Абзацем 6 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N 1351, предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

В отсутствие иного специального порядка направления предупреждения члену СНТ о предстоящем отключении электроэнергии при направлении предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии в садовом домике истца ответчик обязан был направить уведомление в порядке, установленном пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Этим пунктом Правил предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком, оказывающим истцу услуги электроснабжения, не представлено бесспорных допустимых доказательств направления ФИО1 предупреждения о предстоящем прекращении подачи электрической энергии, содержащего расчет размера задолженности по оплате потребленной электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, разрешившей спор по правилам суда первой инстанции, верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом судебном постановлении, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи