Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16442/2024[88-15506/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Первый канал" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности судебных постановлений и отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ответчику АО "Первый канал", уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), восстановить его в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации окладов, взыскать компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение суда оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Головинского районного суда "адрес" отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд "адрес".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО "Первый канал" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплат - удовлетворены частично.

Признан трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Первый канал" и ФИО1 заключенным на неопределенный срок

Признан приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в АО "Первый канал" в должности первый выпускающий 291002-06 дирекции программ службы эфир отдел эфира.

Взыскана с АО "Первый канал" в пользу ФИО1 компенсация за вынужденный прогул в размере 2 302 963 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскана с АО "Первый канал" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 20 014 руб. 82 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к АО "Первый канал" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 изменено, взыскан с АО "Первый канал" в пользу ФИО1 заработок за период вынужденного прогула в размере 1 353 288, 64 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, направив дело в отменной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Первый канал" и ФИО1 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Дирекцию программ на должность первого выпускающего Отдела эфира Службы "Эфир". Трудовой договор заключен между сторонами на срок с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в связи с творческим характером выполняемой работы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "Первый канал" издан приказ N-к о приеме ФИО1 на работу с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия этого трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора АО "Первый канал" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 4 статьи 58, ст.ст.77, 79, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании трудового договора заключенным сторонами на неопределенный срок с момента его заключения, поскольку дополнительные соглашения заключались сторонами после окончания срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, истец после окончания срока договора продолжил осуществлять свою трудовую деятельность, а ответчик против этого не возражал.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для прекращения (расторжения) трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признав приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановив истца в ранее занимаемой должности первый выпускающий 291002-06 дирекции программ службы эфир отдел эфира, а также взыскав в его пользу с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2302963, 78 руб, а также в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Установив, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, суд отказал ФИО1 в указанной части иска.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения тербований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула не согласилась.

Повторно проверив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в указанной части, которые постановлены без учета фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих об индексации заработной платы в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ и требований ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация вынужденного прогула до повышения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 рабочих дней) составляет 296 395, 68 руб. (5 292, 78 * 56), компенсация вынужденного прогула после повышения на 1, 15 с учетом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 552 рабочих дня) составляет 3 359 856, 74 руб. (5 292, 78 * 552 х 1, 15), тогда как, общая сумма компенсации времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составляет 3 656 252, 42 руб. Поскольку истцу ФИО1 выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 2 302 963, 78 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что указанная сумма подлежит зачету, и ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит 1 353 288, 64 руб. (3 656 252, 42 - 2 302 963, 78 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не находит.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора присужденные истцу выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, соответственно носят компенсационный характер, размер которых определен судом в порядке, установленном трудовым законодательством, материальная ответственность работодателя применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула на основании судебного акта.

Ссылка кассатора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", в котором указано на то, что в случае длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе, антиинфляционной защите соответствующих денежных средств, возложение на работодателя обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение, является несостоятельной, поскольку основана на его неправильном применении.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи